Решение № 79802268, 05.02.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13953/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарях Козельській Г. В. та

ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного малого підприємства “Лідер” про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії,

встановив:

В червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного малого підприємства “Лідер” про визнання неправомірними дій останнього по розірванню договору купівлі-продажу майнових прав нежитлового приміщення № 16/13 від 13 листопада 2017 р., зобов’язання надати довідку про сплату повної вартості нежитлового приміщення № 16, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Купріна, 59-А. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно договору купівлі-продажу майнових прав, укладеного між ним та ПМП “Лідер”, здійснив повний розрахунок по фінансуванню будівництва нежитлового приміщення № 16 в житловому будинку по вул. Купріна, 59-А в м. Хмельницькому в розмірі 14 250 грн. 00 коп. Незважаючи на повний розрахунок по будівництву нежитлового приміщення відповідач відмовляється надати довідку про повний розрахунок для реєстрації за позивачем в установленому порядку свого права власності, чим порушує права позивача, а також розірвав з ним договір купівлі-продажу майнових прав.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що договір купівлі-продажу майнових прав нежитлового приміщення із позивачем не розривався, вимога про видачу довідки про сплату повної вартості нежитлового приміщення є передчасною, оскільки об’єкт будівництва не здано в експлуатацію, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Судом встановлено, що 13 листопада 2017 року між ПМП “Лідер” та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав нежитлового приміщення № 16/13, предметом якого стало нежитлове приміщення № 16 площею 5,7 кв.м., розміщене в підвалі ІІ під’їзду 10-типоверхового 108-квартирного житлового будинку № 59-А по вул. Купріна в

м. Хмельницькому. Вартість нежитлового приміщення вказана у договорі – 14 250 грн. 00 коп.

Згідно платіжного доручення № 1 від 09 лютого 2018 року позивач перерахував відповідачеві зазначену суму.

ПМП “Лідер” звернулось до ОСОБА_2 із листом № 66 від 21 лютого 2018 р., яким запропонувало оплатити залишену суму вартості майнових прав на нежитлове приміщення в розмірі 8 550 грн. 00 коп. та попередило, що в разі несплати вартості залишеної суми договір купівлі-продажу майнових прав буде розірвано.

Як пояснив представник відповідача, повідомлення про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав позивачеві не надсилалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 598 ЦК України припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Отже договір купівлі-продажу майнових прав (нежитлове приміщення) № 16/13 від 13 листопада 2017 р., укладений між ПМП “Лідер” та ОСОБА_2, не є розірваним.

Згідно п. 6.1.2 вказаного договору за умови сплати інвестором 100 % загальної площі об’єкта інвестування протягом 90-та робочих днів після здачі об’єкту в експлуатацію за актами державної комісії, передати інвестору необхідний для оформлення прав власності на об’єкт інвестування пакет документів:

- акт прийому-передачі об’єкту інвестування;

- довідку про сплату повної вартості об’єкта інвестування.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, будинок № 59-А по вул. Купріна в м. Хмельницькому в експлуатацію не зданий.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, вимога позивача про зобов’язання відповідача видати йому довідку про сплату повної вартості нежитлового приміщення є передчасною.

Не можуть бути взяті до уваги пояснення позивача про те, що відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України строк виконання обов’язку відповідача видати таку довідку визначається пред’явленням вимоги, оскільки доказів направлення такої вимоги, отримання її відповідачем позивачем не надано.

Керуючись ст.ст. 4, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 530, 598, 654 ЦК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного малого підприємства “Лідер” про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії - відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 12 лютого 2019 року.

Суддя: О.М. Палінчак