Постановление суда № 79800121, 12.02.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8492/18

Категорія

У Х В А Л А

12 лютого 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Комар К. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ларіонової Н. М., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Ларіонової Н. М.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 30.01.19 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ларіонової Н. М. визнано необґрунтованим.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

У заяві про відвід судді позивач ОСОБА_1 вказує на те, що у сторони позивача є сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Ларіонової Н. М., оскільки суддя не дотримується розумних строків розгляду справи, а відтак вважає суддю Ларіонову Н. М. такою, під чиїм головуванням не може розглядатися дана справа.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Підстав для відводу судді Ларіонової Н. М., передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ларіонової Н. М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук