Решение № 79797654, 13.02.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/7116/18

провадження № 2/336/822/2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

13 лютого 2019 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Славутич-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Славутич-Кредит» звернулась 20.11.2018 р. до суду з вищевказаним позовом.

За позовом, посилаючись на ст.ст.11, 16, 509, 526, 553, 554, 612, 625, 1054 ЦК України, умови кредитного договору та договору поруки, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором № 146 від 28.04.2017 р. в розмірі 10422,09 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 27.11.2018 р. було відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 16.01.2019 р.

06.01.2019 р. розгляд справи було відкладено на 13.02.2019 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідача.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідачі до суду повторно не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не подавали.

Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України.

В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.04.2017 р. між КС “Славутич-Кредит” та членом КС “Славутич-Кредит” ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 146.

Згідно п.п.1.1 та 1.2 вищезазначеного кредитного договору, позивач надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 5000 грн. зі сплатою 72% річних за строковою заборгованістю або 144 % річних від суми залишку кредиту у разі порушення позичальником зобов”язань, як усіх разом, так і кожного окремо, які зазначені в п.5.1.1-5.1.7 цього договору, та був встановлений графік розрахунків – порядок повернення основної суми кредиту та плати за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 28.10.2018 р. згідно додатку № 1 до кредитного договору № 146 від 28.04.2017 р.

П.4.1 кредитного договору № 146 від 28.04.2017 р. передбачено забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором шляхом укладення договору поруки. 28.04.2017 р. з ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 50, за яким поручитель зобов’язався перед кредитором нести відповідальність у повному обсязі за виконання обв’язків ОСОБА_1, згідно кредитного договору № 146 від 28.04.2017 р. по поверненню кредиту в сумі 5000 грн. та сплати відсотків по кредитному договору (п.п.1.1 договору).

П.2.1 договору поруки № 50 від 28.04.2017 р. передбачено, що у разі невиконання ОСОБА_1 своїх обов’язків за умовами кредитного договору № 146 від 28.04.2017 р. боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Через неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань, вказаний відповідач має заборгованість станом на 28.11.2018 р. в сумі 10422,09 грн., що складається з: залишку кредиту – 3072 грн., відсоків – 2557,68 грн., заборгованості за користування кредитом – 4792,41 грн. (п.5.1.7 кредитного договору).

Вищевикладене підтверджено наданими позивачем письмовими доказами.

За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ст..543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, про законність та обгрунтованість позовних вимог позивача, у зв’язку з чим позов підлягє задоволенню.

На підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 280-284, 354 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Славутич-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (м.Запоріжжя, вул.Паризької комуни, 20, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Славутич-Кредит» (м.Запоріжжя, вул.Копьонкіна, 54, ЄДРПОУ 33242451) заборгованість за кредитним договором № 146 від 28.04.2017 року в сумі 10422,09 грн. (залишок кредиту – 3072 грн., відсоки – 2557,68 грн., заборгованість за користування кредитом – 4792,41 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Славутич-Кредит» судовий збір в сумі 881 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Славутич-Кредит» судовий збір в сумі 881 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Дмитрюк