Постановление суда № 79797186, 12.02.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.02.2019

Справа № 334/5676/15-ц

Провадження № 2/334/143/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлової Н.Ю. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

08 листопада 2018 року у зв’язку з закінченням повноважень судді Ісакова Д.О. вищевказану цивільну справу прийнято до провадження судді Козлової Н.Ю.

У судові засідання, які були призначені на протязі 2016-2019 роки позивач та його представник ОСОБА_3 не з’являлися, будучи повідомленими належним чином, про що свідчать конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат не проживає» направлені за адресою позивача, вказаною у позовній заяві, з заявою про розгляд справи без участі до суду не зверталися. Однак, в матеріалах справи містяться заяви представника позивача про відкладення розгляду справи, що свідчить про навмисне затягування судового процесу та зловживання своїми процесуальними правами.

Крім того, 04.02.2018 року закінчився строк дії довіреності представника позивача – ОСОБА_3

Судом були використані всі можливі способи сповіщення позивача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання позивача, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов’язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою; 4)подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5)надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов’язки, визначені законом або судом.

Статтею 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

А тому, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов’язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов’язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Таким чином, неодноразова неявка позивача, яким було ініційовано судовий спір, без поважних причин у судове засідання цілком об’єктивно була розцінена судами як зловживання сторони своїми процесуальними правами, що є неприпустимим.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 13, ч. 5. ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12 лютого 2019 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.