Постановление суда № 79790072, 12.02.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/317/2019

Справа № 537/507/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О. за участі секретаря Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області Михайлова О.Ю. про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області Михайлов О.Ю. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, де просить накласти арешт на речові докази, а саме: сорочку чорного кольору з коротким рукавом, светр темно-синього кольору, куртку-дубльонку, чоботи гумові (в протоколі вказані як ризові) чорного кольору, 44 розмір.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12019170110000214 від 04.02.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2019 близько 08 год. 40 хв. у м. Кременчук неподалік перехрестя вулиць Ярмаркова та Флотська на узбіччі проїжджої частини поблизу залізничного переїзду виявлено труп ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 08.02.2019 свідок ОСОБА_4 добровільно видав одяг, в якому він був під час приховування ним та ОСОБА_5 трупу ОСОБА_3 а саме: сорочку чорного кольору з коротким рукавом, светр темно-синього кольору, куртку-дубльонку, чоботи гумові (в протоколі вказані як ризові) чорного кольору, 44 розмір.

Беручи до уваги те, що вилучені речі можуть містити інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх просив клопотання задовольнити.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з»явився, надав суду клопотання, в якому просить судове засідання проводити у йогоо відсутність та задовольнити клопотання.

Прокурор у судове засідання не з»явився, надав суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутність та просив клопотання слідчого задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення клопотання та просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні 04.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за № 12019170110000214 відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно витягу з ЄРДР, 04.02.2019 близько 08 год. 40 хв. у м. Кременчук неподалік перехрестя вулиць Ярмаркова та Флотська на узбіччі проїжджої частини поблизу залізничного переїзду виявлено труп ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом вручено ОСОБА_5

З протоколу огляду місця події від 08.02.2019, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що ОСОБА_4 в присутності понятих добровільно видав сорочку чорного кольору з коротким рукавом, светр темно-синього кольору, куртку-дубльонку, чоботи гумові чорного кольору, 44 розмір.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказані в клопотанні речі можуть бути речовими доказами в кримінальному провадженні та можуть зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на сорочку чорного кольору з коротким рукавом, светр темно-синього кольору, куртку-дубльонку, чоботи гумові чорного кольору, 44 розмір.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області Криворотченка Сергія Івановича про арешт майна в кримінальному провадженні № 12019170110000214 від 04.02.2019 - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене у ОСОБА_4 в ході огляду місця події від 08.02.2019 майно, а саме: сорочку чорного кольору з коротким рукавом, светр темно-синього кольору, куртку-дубльонку, чоботи гумові ( в протоколі вказані як ризові) чорного кольору, 44 розмір з позбавленням власника ОСОБА_4 права відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали направити ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п'яти днів.

Слідчий суддя: С.О.Фадєєва