Постановление суда № 79788610, 13.02.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/71/19

381/343/18

УХВАЛА

Іменем України

м.Фастів

13 лютого 2019 року

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Суботіна А.В.,

за участі секретаря – Гапонюк І.В.,

прокурора – Куц В.А.

обвинуваченого– ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника обвинуваченої ОСОБА_3 –ОСОБА_4.

потерпілої ОСОБА_5

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 12018110310000020 від 05.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 08.12.2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 395 КК України до покарання у вигляді 11 років позбавлення волі, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 30-річчя Перемоги, 49, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 30-річчя Перемоги, 49, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив :

Оскільки судовий розгляд по кримінальному провадженню не закінчений, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину та наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений може вчинити інше правопорушення та ухилитись від суду, а також те, що обвинувачений не має міцних соціальних зв’язків та постійного місця роботи, не має родини та утриманців, раніше судимий.

Разом з тим прокурор заявив клопотання про необхідність складання досудової доповіді у зв’язку з тим, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п’яти років позбавлення волі.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_6, якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1 проти складання досудової доповіді не заперечив, заперечив проти клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_3 щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою висловили думку на розсуд суду, проти складання досудової доповіді не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд дійшов до наступних висновків.

Так, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, суд приймає до уваги наявність у обвинуваченого ОСОБА_1 судимості за вчинення у тому числі і особливо тяжких злочинів, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, а також те, що в даний час він обвинувачуються у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, який було вчинено у короткий проміжок часу після його звільнення з місць позбавлення волі. У зв’язку з викладеним, на думку суду, наявні ризики вчинення ним іншого кримінального правопорушення, при цьому ОСОБА_1, немає підтвердженого джерела доходів та утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв’язків.

Вищезазначене свідчить про те, що підстав для відмови у продовженні щодо ОСОБА_1П запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які би свідчили про істотне зменшення зазначених ризиків немає, з огляду на тяжкість можливого покарання, відсутність запобіжного заходу або застосування менш суворого запобіжного заходу може не забезпечити його належну процесуальну поведінку під час закінчення судового провадження. З цих підстав клопотання сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є переконливим, і воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п’яти років позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179,314-1, 372, 376 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити, в клопотанні захисту-відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою – залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 13 квітня 2019 року.

Справу слуханням відкласти на 19.03.2019 року на 15 год. 30 хв.

Доручити Фастівському міськрайонному відділу з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філія державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області скласти та надати суду до 19.03. 2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін