Постановление суда № 79780260, 13.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 лютого 2019 року Справа № 0440/6210/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №0440/6210/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа - Адвокат Дрозач Катерина Олександрівна про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа - Адвокат Дрозач Катерина Олександрівна, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 128/ДПВ-17 від 22.12.2017 (далі - рішення КДКА), яким ОСОБА_1 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Дрозач Катерини Олександрівни;

- зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Дрозач Катерини Олександрівни та розглянути її у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

17.01.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа - Адвокат Дрозач Катерина Олександрівна про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

11.02.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, щодо результатів розгляду клопотання позивача від 13.11.2018 року про кваліфікування дій відповідача, щодо ненадання до суду відзиву на позовну заяву, як визнання позову.

13.02.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, щодо позовної вимоги викладеної у відповіді позивача від 16.11.2018 року та уточненої позивачем у підготовчому судовому засіданні 05.12.2018 року.

Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення від 17.01.2019 року прийнято у відкритому судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення заяви до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 243, 248, 252 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяв ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №0440/6016/18 у судовому засіданні на 21.02.2019 року о 09:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 18.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв