Постановление суда № 79778748, 12.02.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/9490/16

провадження 2/201/890/2019

УХВАЛА

12 лютого 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Якуніною К.В.

за участі прокурора Карпенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо – будівельна компанія “Максімус”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо – будівельна компанія “АТС Строй”, державного житлово – комунального підприємства Національна академія наук України та державної установи “Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України” про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 липня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ “Виробничо – будівельна компанія “Максімус”, ТОВ “Виробничо – будівельна компанія “АТС Строй”, державного житлово – комунального підприємства Національна академія наук України та державної установи “Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України” про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності на майно, позовні вимоги не змінювалися, але уточнювалися і доповнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вказана справа була прийнята до провадження та призначено проведення судового засідання, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася і спір не вирішено.

В судовому засіданні стало питання про передачу справи на розгляд Голосіївського районного суду міста Києва, оскільки предметом спору є майно, яке передано на зберіганні ТОВ «Біржа-Сервіс», знаходиться в місті Києві, пр. Науки, буд. 41/1 і є невід’ємною частиною будівлі, майнового комплексу за вказаною адресою, тому безпідставно прийняв до провадження та розглядає цю справу.

Вислухавши думку учасників судового засідання, прокурора, з’ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне передачу справи до іншого суду для розгляду по суті, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

З матеріалів справи видно, що позов заявлено до відповідачів ТОВ “Виробничо – будівельна компанія “Максімус”, ТОВ “Виробничо – будівельна компанія “АТС Строй”, державного житлово – комунального підприємства Національна академія наук України та державної установи “Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України”, троє з яких знаходяться та зареєстровані в м. Києві; позов заявлено про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності на майно, що свідчить про виключну підсудність.

Крім того, вищезазначені обставини з’ясовані і встановлені ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2016 року про задоволення апеляційної скарги прокуратури Дніпропетровської області.

Отже в даному випадку згідно ст. 28 ЦПК України позивач не має права такого вибору підсудності, подав позов не на підставі правил підсудності з урахування вимог ст. 30 ЦПК України - за місцем знаходження майна і питання предмету спору по закону не відноситься до спору з приводу захисту прав споживачів, відносини з позивачем складалися саме на підставі вимог закону про виключну підсудність, що виключає застосування правовідносин про іншу підсудність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п’ятнадцяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п’ятнадцяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Отже необхідно зазначений вище позов передати за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Таким чином, враховуючи перелічені обставини, суд вважає можливим дану справу передати на розгляд іншого суду за підсудністю, оскільки не вірно зроблено вибір пред’явлення позову згідно вимог ст. 27-29, 30 ЦПК України, з урахуванням правил підсудності, справу прийнято до провадження з порушення правил підсудності і законних підстав зараз для розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська не має, порушення правил підсудності може викликати сумніви в об’єктивності суду і скасування апеляційною інстанцією ухваленого в справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 31, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо – будівельна компанія “Максімус”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо – будівельна компанія “АТС Строй”, державного житлово – комунального підприємства Національна академія наук України та державної установи “Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України” про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності на майно для розгляду по суті до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили 12 лютого 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -