Постановление суда № 79777836, 13.02.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8575/18

(2-з/199/13/19)

УХВАЛА

13.02.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж 2016» про стягнення винагороди за виконання робіт за трудовим контрактом № 4 від 01 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж 2016» про стягнення винагороди за виконання робіт за трудовим контрактом № 4 від 01 лютого 2018 року.

В забезпечення даного позову ОСОБА_1 надав до суду заяву, у якій просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж 2016», які знаходяться на рахунку 26002617774500, що відкритий у відділенні 209 в ПАТ «УкрСиббанк» в м.Дніпро МФО 351005 за адресою м.Дніпро , пр. Слобожанський, 1 у межах невиплаченої за трудовим контрактом № 4 від 01.02.2018 року винагороди у сумі 116448,50 грн.

В обгрунтуванні даної заяви позивач посилався не те, що він не може контролювати надходження грошових коштів на банківські разунки відповідача, та у разі надходження грошових коштів відповідач може ухилятися від виконання зобов'язань по сплаті винагороди за трудовим контрактом, тому вважає за необхідне вжити заходів забезпечення та накласти арешт на грошові кошти у розмірі 116448,50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До вказаної заяви позивач надав копію договору № 542/2018 року від 16.04.2018 року укладеного між ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» та ТОВ «Будмонтаж 2016», однак позивачем не надано доказів офіційного отримання даного договору та не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Будмонтаж 2016» може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не надано доказів того, що накладення арешту на значну суму коштів не перешкодить господарській діяльності підприємства.

Крім того, у судовому засіданні 05.02.2019 року представником відповідача ОСОБА_2 надано клопотання за підписом директора ТОВ «Будмонтаж 2016» ОСОБА_3 у якому зазначено, що факт укладання контракту між ОСОБА_1 та ТОВ «Будмонтаж 2016» є спірним.

У зв’язку з цим суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ «Будмонтаж 2016» може перешкодити господарській діяльності підприємства та вказана заява про забезпечення позову є передчасною у зв’язку з невизнанням відповідачем укладення контракту з позивачем.

Керуючись ст.ст. 151 ,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж 2016» про стягнення винагороди за виконання робіт за трудовим контрактом № 4 від 01 лютого 2018 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: