Постановление суда № 79774751, 12.02.2019, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область, 68702, тел. /факс: (04846) 4-31-21,

e-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua, web:https://bg.od.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 02897690

12.02.2019

Справа № 497/177/19

Провадження № 2-о/497/27/19

Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"12" лютого 2019 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись у приміщенні суду в м.Болград з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи – ОСОБА_3 та Болградської міської ради Одеської області – про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 року заявники звернулися до суду з вищевказаним позовом, проте позовна заява не відповідає вимогам ст.175ч.3п.п.2,4-10 та ч.5 ст.177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

Відповідно до положень ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид не позовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною3 ст.294 ЦПК України регламентовано, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вивчивши заяву на предмет дотримання її вимогам ст.ст.175 і 177 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що вона не враховує усіх вимог, передбачених новою редакцією ЦПК України, яка діє з 15.12.2017 року.

Заява не містить відомостей, чи не подавалося до суду іншої заяви з цього ж самого питання з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, у супереч вимог ст.95 ЦПК України, копії доданих до позову письмових доказів - документів не є оригіналами і не завірені належним чином.

Оскільки у заяві заявників йдеться про встановлення факту для захисту його права на спадщину, суд зобов'язаний виключити можливість спору про спадкове право для ухвалення законного і обгрунтованого судового рішення в порядку окремого провадження, тому суду, в даному випадку, потрібно визначити коло осіб-спадкоємців або виключити їх наявність. Це можна встановити лише маючи витяг зі спадкового реєстру (в разі відсутності спадкової справи), або в разі наявності такої справи - копію самої справи чи довідку від нотаріуса, який розпочав провадження у такій справі, адже, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право за наявності інших спадкоємців, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви без руху, оскільки це співвідноситься з вимогами ч.1ст.185 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 184 і 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви (позову) без руху. Проте, заявнику слід роз'яснити, що в разі його наполяганні на відкритті провадження за його заявою та усунення вказаних недоліків, справа буде розглянута судом з дотриманням вимог матеріального та процесуального цивільного права.

Керуючись ст.ст.175,185, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи – ОСОБА_3 та Болградської міської ради Одеської області – про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем – залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки у строк, не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши суду належно оформлену позовну заяву, та усі необхідні докази на його розсуд для підтвердження вимог заяви.

Роз'яснити заявнику, що, в разі своєчасного невиконання вищезазначених недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику, що не перешкоджатиме зверненню з нею до суду удруге після усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова