Постановление суда № 79771693, 12.02.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17990/18

У Х В А Л А

"12" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Гаранюк М.Р., Генкіна А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекос" про виділення майна в натурі та припинення права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

На початку підготовчого засідання представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1, заявив відвід судді Чех Н.А., який обгрунтував тим, що в провадженні судді Чех Н.А. перебувала на розгляді справа № 755/14204/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекос" до ОСОБА_4, Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_5, Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання незаконними та скасування постанови про передачу частини майна в рахунок погашення боргу, Акту про передачу майна, визнання недійсним Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, повернення майна. По вказаній справі було подано зустрічний позов ОСОБА_4, в прийнятті якого було відмовлено. 11.12.2018 року по справі було постановлено судове рішення, яким позов ТОВ «Лекос» задоволено в повному обсязі. Тобто, суддею Чех Н.А. висловлено правову позицію у цій справі, що перебуває на розгляді. Крім цього, в провадженні судді Чех Н.А. перебувала цивільна справа №755/9058/17 за позовом ТОВ «Магік» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, Відділу примусового виконання рішень ГУЮ у м.Києві, ДП «Сетам», треті особи: ТОВ «Лекос» Приватний нотаріус Метелиця О.О. про визнання угоди недійсною. По вказаній справі суддею Чех Н.А. було задоволено заяву ТОВ «Магік» про забезпечення позову згідно ухвали суду від 16.06.2017 року, яка в подальшому була скасована Апеляційним судоми м.Києва. З цих підстав ОСОБА_4 подала до Дисциплінарної палати ВРП скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Чех Н.А. При попередній перевірці ВРП встановили, що суддею Чех Н.А. допущено порушення норм процесуального права, що можуть свідчити про вчинення суддею дисциплінарного проступку. 19.01.2018 року було відмовлено у притягненні судді Чех Н.А. до дисциплінарної відповідальності, а дисциплінарне провадження припинено. Таким чином, вказані вище обставини, вважають такими, що дають підстави для відводу судді Чех Н.А., є сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Представники відповідача вважали, що відсутні підстави для відводу судді Чех Н.А., просили відмовити в задоволенні даної заяви.

Заслухавши заяву представника позивача про відвід судді, думки представників відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відсутні будь-які підстави, визначені ст.ст.36, 37 ЦПК України для відводу судді.

Обгрунтування відводу, вказані представником відповідача ОСОБА_4, є безпідставні та такі, що не відповідають вимогам ст.36 ЦПК України.

Суд звертає увагу і на приписи ч.4 ст.36 ЦПК України, якою визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_4 відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекос" про виділення майна в натурі та припинення права спільної часткової власності - необгрунтованим.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекос" про виділення майна в натурі та припинення права спільної часткової власності, до вирішення питання щодо заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Чех Н.А.

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекос" про виділення майна в натурі та припинення права спільної часткової власності, для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя: