Постановление суда № 79761534, 11.02.2019, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/2074/18

Провадження № 1-кс/375/83/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Литвин О.В., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

07.02.2019 адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Рокитнянського Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12018110250000451, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 21.10.2018 за ч. 2 ст.286 КК України.

Зазначає в обгрунтування скарги, що бездіяльність старшого слідчого Бурого Р.В. полягає в тому, що останній не повернув за його клопотанням від 18.01.2019 тимчасово вилучене 20.10.2018 належне на праві власноті ОСОБА_2 майно, яким являється автомобіль "RENAULT DUSTER", реєстраційни номер НОМЕР_1.

Учасники, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не зявилися. На разі, скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду, зважаючи, що слідчим суддею Рокитнянського районного суду Київської області накладено арешт на вказаний автомобіль.

З огляду на викладене та положення ст. 306 КПК України, зважаючи, що залишення скарги без розгляду не передбачено вимогами чинного КПК, слідчий суддя ухвалює провести розгляд скарги по суті у відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові матеріали скарги, вважаю що скарга не підлягає задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень п.1. ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку.

Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, в якої воно вилучено.

З матеріалів кримінального провадження № 375/1972/18 вбачається, що легковий автомобіль "RENAULT DUSTER", реєстраційний номер НОМЕР_1, було тимчасово вилучено під час проведення 20.10.2018 огляду місця події, питання про накладення арешту на нього було порушено слідчим 21.10.2018 і на що, зокрема, вказує власноруч написана власником автомобіля ОСОБА_2 заява на імя слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 21.10.2018.

За викладеного відсутні підстави вважати незаконною бездіяльність слідчого щодо повернення ОСОБА_2 тимчасово вилученого автомобіля "RENAULT DUSTER", реєстраційний номер НОМЕР_1, а відтак скарга не може вважатися обгрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Рокитнянського Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12018110250000451, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 21.10.2018 за ч. 2 ст.286 КК України - відмовити.

Копію даної ухвали направити до відома скаржнику та старшому слідчому Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин