Постановление суда № 79760627, 12.02.2019, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/3871/18

Провадження № 2-ві/345/3/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Кардаш О.І.

за участю секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Юрчака Любомира Богдановича в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Калуського відділення Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» про визнання дій неправомірними, зобов»язання до виконання дій, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчака Л.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Калуського відділення Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» про визнання дій неправомірними, зобов»язання до виконання дій, стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 подав заяву відвід судді Юрчаку Л.Б., яку мотивує тим, що він та його сім'я не довіряють судді Юрчаку Л.Б. Оскільки , йому стало відомо про такий факт, як те, що його мати ОСОБА_3 у січні 2019 року їдучи автобусом загального користування почула розмову двох людей про те, що керівник та бухгалтер відповідача по даній справі їздили в суд «вирішувати» вказану справу. Коли саме вказані особи перебували в суді йому невідомо, але якщо такий факт мав місце, то вказане може кидати тінь на суддю Юрчака Л.Б., що в свою чергу викликає в нього сумнів його неупередженості або об'єктивності. Окрім того зазначає, що суддею Юрчаком Л.Б. 08.11.2018 року за клопотанням представника відповідача була винесено ухвала про зупинення провадження у вказаній справі, яка була скасована апеляційною інстанцією, тобто ухвала від 08.11.2018 року є поза законом та прийнята з порушенням норм процесуального права. За таких обставин ОСОБА_2 просить задоволити його заяву про відвід судді Юрчаку Л.Б.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2019 р., заяву про відвід передано для розгляду судді Кардаш О.І.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Юрчака Л.Б., вважаю, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Суд звертає увагу, що на позивача покладений обов'язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, самого лише сумніву в неупередженості чи об'єктивності судді недостатньо для його відводу, обов'язково повинні бути підстави для цього сумніву.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені у заяві про відвід покликання позивача свідчать про його незгоду з рішеннями судді Юрчака Л.Б. за результатами розгляду справи, а тому такі, з урахуванням положень ч.4 ст.36 ЦПК України, не можуть бути підставами для відводу судді. Всі ці заперечення можуть бути викладені учасником справи в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі, що ним і було зроблено. Сама по собі вищевказана обставина не свідчить про наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості чи об'єктивності судді в розумінні ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які б виключали можливість участі судді Юрчака Л.Б. у розгляді даної справи не встановлено, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає в зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Юрчака Любомира Богдановича в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Калуського відділення Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» про визнання дій неправомірними, зобов»язання до виконання дій, стягнення моральної шкоди- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя :