Постановление суда № 79749609, 12.02.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3654/18

(2/199/1177/19)

УХВАЛА

12.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

позивачки ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представників позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_6 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та об’єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та об’єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, представник відповідача ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід судді Якименко Л.Г. посилаючись на те, що суддя Якименко Л.Г. у ході судового засідання при обговоренні клопотання відповідача ОСОБА_5 про відвід судді висловила свою особисту думку щодо неналежного професійного рівня адвоката ОСОБА_6, чим підкреслила свою упередженість у розгляді справи.

З посиланням на дані обставини та зазначаючи, що у нього виникли сумніви в упередженості судді, представник відповідача ОСОБА_6 просив задовольнити заяву про відвід судді Якименко Л.Г. .

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 заяву підтримали.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечували.

Представники позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважали заяву необґрунтованою та просили відмовити у її задоволенні через відсутність для цього правових підстав.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає зазначені представником відповідача ОСОБА_6 обставини надуманими та невірно трактованими у своєму розумінні.

Окрім цього, вислів судді, на який посилається представник відповідача, вилучений із повного завершеного речення та йому наданий інший зміст.

Таким чином, суд вважає зазначені у заяві про відвід обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 39, 40 ЦПК України.

Суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі на час розгляду заяви про відвід судді Якименко Л.Г., відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Суддя: