Постановление суда № 79737993, 15.01.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/28567/18

Провадження №1-кс/760/163/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах компанії «AKEMI MANAGEMENT LIMITED», про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся дослідчого суддіз клопотанняпро наданнядозволу напроведення обшукуу ПАТ«ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ»,за адресою:м.Київ,вул.Госпітальна,12-Г,код ЄДРПОУ00032129з метоювідшукування тавилучення табелю обліку використання робочого часу головою правління ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5 .

Як вбачається із матеріалів клопотання, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження №52017000000000718, зареєстроване на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, за фактом можливої розтрати службовими особами ПАТ «ОЩАДБАНК», за попередньою змовою зі службовими особами Генеральної прокуратури України, грошових коштів та облігацій внутрішньої державної позики України в особливо великих розмірах, які обліковувались на відповідних рахунках компаній WONDERBLISS LTD, OPALCORE LTD, AKEMI MANAGEMENT LIMITED, FOXTRON NETWORKS LIMITED, QUICKPACE LIMITED в ПАТ «ОЩАДБАНК» при виконанні Вироку.

Як зазначив адвокат, внаслідок виконання вироку з порушенням процедури його виконання були порушенні права компанії, що у свою чергу призвело до незаконного списання з рахунків, відкритих у ПАТ «Ощадбанк», грошових коштів та відповідно спричинило компанії майнових збитків на суму 36475048,27 доларів США та 18 595,53грн.

Крім того,ухвалою слідчогосудді Солом`янськогорайонного судум.Києва від06.09.2018задоволено клопотанняадвоката ОСОБА_4 та наданотимчасовий доступ до табелю обліку використання робочого часу головою правління ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5 .

Окрім цього, адвокат вказав що ним було направлено листа до ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», а саме оригінал ухвали суду для її виконання, яку уповноважена особа Банку отримала 18 вересня 2018, що підтверджується повідомленням-розпискою про вручення відправлення спецзв`язку № 4275 від 17.09.2018.

Станом на теперішній час, в порушення вимог, ПАТ «Державний Ощадний Банк України» не надав йому належним чином завірених копій табеля обліку використання робочого часу головою правління ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що ухвалу суду не виконано адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що документи до яких протиправно не було надано тимчасовий доступ і які планується відшукати в результаті проведення обшуку, можуть бути приховані, а тому вбачаються обґрунтовані підстави для надання дозволу на проведення обшуку. Також, надав до суду ухвалу Солом`янського районного суду м. Києві від 12.12.2018 року постанову детектива від 29.10.2018 року про закриття кримінального провадження №52017000000000494 від 17.07.2017 року - скасовано.

Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляд клопотання належним чином НАБУ повідомлене. До суду надійшли письмові заперечення, згідно який вбачається, що кримінальне провадження №52017000000000718 від 26.10.2018 приєднано до кримінального провадження №52017000000000494 від 17.07.2017. Крім того, постановою від 29.10.2018 року кримінальне провадження №52017000000000494 від 17.07.2017 закрито.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1.ст.166КПКУкраїни слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №52017000000000718 від 26.10.2018 року, в рамках якого адвокат ОСОБА_4 просить надати обшук, приєднано до кримінального провадження №52017000000000494 від 17.07.2017 року. Постановою детектива від 29.10.2018 року кримінальне провадження №52017000000000494 від 17.07.2017 закрито.

12 грудня 2018 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві постанову детектива від 29.10.2018 року про закриття кримінального провадження №52017000000000494 від 17.07.2017 року - скасовано.

Однак, адвокатом в судовому засіданні не надано уточнення клопотання, щодо проведення обшуку в рамках кримінального провадження №52017000000000494 від 17.07.2017 року.

Оскільки, адвокатом ОСОБА_4 не надано уточнення, щодо проведення обшуку, а саме в рамках кримінальн6ого провадження №52017000000000494 від 17.07.2017 року , тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Керуючись, ст.ст. 131, 166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання, адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах компанії «AKEMI MANAGEMENT LIMITED», про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1