№ 79734708, 04.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/85/19

н/п 3/640/269/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 03.11.1996р.н., мешкає: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 43-А, к. 144, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 22.12.2018р. о 05.35 год. за адресою: м. Харків, вул. Ярослав Мудрого, 30, ОСОБА_1 керував автомобілем "ОСОБА_2 1.6", р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного сп’яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alkotester 6820 ARHE-0215 в присутності двох свідків, результат огляду 1,20 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що огляд на стан сп’яніння 22.12.2018р. проводився за допомогою Драгер алкотестер 6820 ARHE-0215, технічне обслуговування (калібрування) якого проведене несвоєчасно, також зазначив, що в роздруківки зазначена температура повітря +10 0С, тоді, як температура була -8 0С, що ставить під сумнів результат огляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходить наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб’єктом правопорушення, всіх обов’язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння… проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров’я.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положення пункту 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015р. №1413/27858 (далі: Інструкція), передбачено, що ознаками алкогольного сп’яніння є запах з порожнини рота, … поведінка, що не відповідає обстановці.

Керування автомобілем, який є засобом підвищеної небезпеки, у стані алкогольного сп’яніння створює реальну небезпеку життю та здоров’ю оточуючих осіб.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні у справі «О’ Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов’язки у правовому полі.

Оцінка суспільством небезпеки діянь, передбачених диспозицією ст. 130 КУпАП, відображена у санкції зазначеної норми, якою визначений безальтернативний розмір штрафу та строк позбавлення права керування транспортним засобом за кожною з частин цієї статті.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011р. у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та в присутності двох свідків пройшов огляд із застосуванням приладу Drager Alkotester 6820 ARHE-0215. Результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 1,20 %.

Вищевказані обставини об’єктивно підтверджуються відеозаписом боді-камери, з якого вбачається, що 22.12.2018р. о 06.13 год. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння із застосуванням приладу Drager Alkotester 6820 ARHE-0215 на місці зупинки транспортного засобу, а о 06.24 год. у присутності двох свідків висловив згоду з результатом вищевказаного огляду.

З роздруківки результату технічного приладу Drager Alkotester 6820 ARHE-0215, застосованого працівниками поліції для перевірки стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, вбачається, що вказаний технічний засіб пройшов повірку 23.04. 2018р. (а.с.2).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016р. № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2016р. за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, саме для Газоаналізаторів (п.23) – один рік.

Крім того, Інструкцією з експлуатації приладу "Drager Alkotester 6820 ARHE-0215" передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - калібрування, яке має проводитись кожні дванадцять місяців.

Таким чином, тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп’яніння за допомогою Drager Alkotester 6820 ARHE-0215 проведене за допомогою приладу, що обслуговувався належним чином. Отже, роздруківка алкотестеру є беззаперечним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням викладеного, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №182324 від 22.12.2018р., роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу серії ОБ №182324, актом огляду на стан алкогольного сп’яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_3О, ОСОБА_4 від 22.12.2018р., які засвідчили згоду ОСОБА_1 з результатами показника Drager Alkotester 6820 ARHE-0215, рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_5, відеозаписом боді-камери № DSJX300154_ZMO154 на DVD-R диску № MAP639VA14025780.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Посилання ОСОБА_1 на неналежне технічне обслуговування газоаналізатору вищевикладеного висновку суду не спростовує та розцінюється судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», –

ухвалив:

ОСОБА_1, 03.11.1996р.н. визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 03.11.1996р.н. в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: