Постановление суда № 79734181, 11.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11862/18

н/п 2/640/941/19

УХВАЛА

"11" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М. ,

за участю представника відповідача Хом’як Р.В. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений відвід судді Зубу Г.А. з підстав, що суддя Зуб Г.А. ухвалив протокольно неправосудну ухвалу про відмову в допуску до участі в справі його представника ОСОБА_3 , який не є адвокатом, оскільки на його думку дана справа є малозначною.

Представник відповідача КП «ХВК» Хом’як Р.В. в судовому засідання покладався на розсуд суду.

Підстави для відводу судді передбаченіст.36 ЦПК України(в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.п. 3,5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Проте, обставини зазначені позивачем у заяві про відвід не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді, та які можуть викликати сумнів в його об'єктивності. Крім того, провадження в даній справі відкрито за правилами загального позовного провадження, і підстав вважати дану справу малозначною у суду не існує, а тому відповідно до положень ст. 60 ЦПК України у представника позивача ОСОБА_3 , який не є адвокатом , не має права бути представником позивача.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.36ЦПК України, у зв'язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1ст.33ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, ч.ч. 1,2,37, ст.40, ст.258-260, п. 14 ч. 1 ст.353,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Зуб Г.А. - вважати необґрунтованою, та передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання.

Суддя ЗУБ Г.А.