Постановление суда № 79723221, 29.01.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 січня 2019 року Справа № 804/6910/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши адміністративну справу № 804/6910/14 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають в проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро", в результаті якої було складено АКТ № 1020/223/35112687 від 18.11.2013 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ "Грінко-Дніпро" (код ЄДРПОУ 35112687) під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "Промтехгруп ЛТД" (код ЄДРПОУ 38385814) за квітень, травень, 2013 року;

- податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0000582203 від 17.12.2013 року про сплату податку на додану вартість на загальну суму 355057,00 грн. та штрафних санкцій на загальну суму 177528,50 грн. визнати протиправними та скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2014 року (суддя Парненко В.С.) провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2014 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2014 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.10.2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015 року скасовано, а справу № 804/6910/14 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2018 року справу розподілено судді Голобутовському Р.З.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року адміністративну справу № 804/6910/14 прийнято до свого провадження та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання призначене на 27.12.2018 року не відбулось у звязку із перебуванням головуючого судді на днях відпочінку, що підтверджується довідкою, яка міститься в матеріалах справи. Проте суд звертає увагу, що від позивача повернувся конверт з відміткою "за истечением срока хранения". Справу було перенесено на 15.01.2019 року.

У підготовче судове засідання призначене на 15.01.2019 року, представник позивача не з'явився, клопотань не надав, від позивача повернувся конверт з відміткою "за истечением срока хранения". Справу перенесено на 29.01.2019 року.

У підготовче судове засідання призначене на 29.01.2019 року, представник позивача не з'явився, клопотань не надав, від позивача втретє повернувся конверт з відміткою "за истечением срока хранения".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Також, суд зазначає, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у місці знаходження позивача зазначена адреса "49041, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Ж/М ТОПОЛЯ-3, будинок 47, корпус 1" на яку суд неодноразово направляв судові повістки та тричі отримував конверт з відміткою "за истечением срока хранения".

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до абз. 2 п. 2 ч. 4 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що у відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, у зв'язку із повторним неприбуттям позивача у судові засідання без поважних причин та не подання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, а сплачений позивачем судовий збір у даному випадку поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 124, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський