Постановление суда № 79721580, 11.02.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2526/18

Номер провадження 2-п/489/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання – Мазницька Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення суду від 07.11.2018 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою, якою просили про перегляд заочного рішення від 07.11.2018 року.

Заявник обґрунтовувала свої вимоги тим, що:

-Ленінським районним судом м. Миколаєва 07.11.2018 р. ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів;

-представник відповідача не був присутній у судових засіданнях, та взагалі про розгляд справи у суді відповідачу не було відомо, а тому відповідно він не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову;

-про наявність заочного рішення суду від 07.11.2018 року заявнику стало відомо тільки 09.11.2018 року;

-також, при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи;

-позивачем заявлено вимоги про стягнення коштів, які відповідач нібито безпідставно не перерахував позивачу від компанії «Русал»;

-однак, відповідачем було здійснено запит, згідно відповіді на який він отримав відповідь про те, що компанія «Русал» входить до списку юридичних осіб, проти яких застосовано персональні економічні санкції;

-вимоги позивача про стягнення пені не ґрунтуються на положеннях законодавства та умовах договору, оскільки порушень умов договору з боку відповідача не було.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Встановивши фактичні обставини, дослідивши надані докази, суд при виіршені справи виходить з такого.

07.11.2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, відповідно до якого позовні вимоги задоволено. А саме стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошові кошти в розмірі 3 700,00 доларів США та 13 783 грн. 24 коп. пені за прострочення платежу; стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в розмірі 704 грн.80 коп. Справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором була призначена до розгляду неодноразово на 27.08.2018 року та 07.11.2018 року.

Відповідно до ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що він не був присутнім в судових засіданнях, призначених на 27.08.2018 року та 07.11.2018 року, оскільки не АТ КБ «Приватбанк» судові повістки та про розгляд справи в суді йому взагалі не було відомо. Відповідно відповідач не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову.

Проте вказане не грунтується на відповідних доказах.

Так, в матеріалах справи містяться пояснення ПАТ КБ "Приват Банк" на позовну заяву, отримані судом в день розгляду справи, та зворотнє повідомлення на арк. справи 33, через що вбачається обізнаність відповідача стосовно розгляду справи у суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представник відповідача був обізнаний про розгляд справи, відсутність поважності причини неподання відзиву, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 286, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення суду від 07.11.2018 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.02.2019.

Суддя Н.С. Тихонова