Постановление суда № 79716005, 20.11.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40713/17

Провадження № 1-кп/761/934/2018

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бугіля В.В.

судді Хардіної О.П.

судді Щебуняєвої Л.Л.

запасного судді Трубнікова А.В.

прокурора - Симківа Р.Я., Перова А.В.

захисників -Лисака О.М., Дроздовського Л.П., Дорошенка К.К., Іскоростенського Д.А.,

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника цивільного позивача - ОСОБА_7,

при секретарі Калініченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 52017000000000218 від 31 березня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку дії покладених на них обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з посиланням на ті обставини, що продовжують існувати ризики переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники заперечували проти продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити, мотивуючи це недоведеністю наявності ризиків, зазначених прокурором у клопотанні про продовження строку дії обов'язків, належною процесуальною поведінкою обвинуваченого, позитивною характеристикою останнього, необґрунтованістю висунутого обвинувачення, посилалися на необґрунтовану тривалість застосованих обов'язків, з огляду на стадію судового розгляду, особу ОСОБА_5 та його репутацію.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з тих підстав, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні про продовження строку дії обов'язків, є недоведеними, обвинувачений ОСОБА_6 добросовісно виконує покладені на нього процесуальні обов'язки, позитивно характеризується, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Представник цивільного позивача просив задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, покладених на обвинувачених.

Вивчивши доводи сторін, матеріали кримінального провадження, які є в розпорядженні суду, суд дійшов таких висновків.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд встановив наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ризики, які враховуються судом при вирішенні клопотання про продовження строку дії обов'язків, обґрунтовуються, серед іншого, даними про обвинуваченого ОСОБА_5, який має зв'язки поза межами території України, що свідчить про доведеність ризику переховування від суду та можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також необхідно врахувати серйозність обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності та обсяг шкоди, інкримінованої згідно обвинувачення ОСОБА_5

Крім того, з урахуванням стадії судового розгляду, у даному кримінальному провадженні, даних про особу обвинуваченого, на даний час продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд також враховує наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вищевказані ризики враховуються у контексті серйозності та вагомості обвинувачення та впливовості посади, у зв'язку із зайняттям якої висунуте обвинувачення, обсягу обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності та обсяг шкоди, інкримінованої згідно обвинувачення ОСОБА_6

На переконання суду факт існування покладених на обвинувачених обов'язків при діючому запобіжному заході є вагомим чинником для спонукання обвинувачених дотримуватись належної процесуальної поведінки під час розгляду кримінального провадження.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне продовжити строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, застосованих до обвинувачених.

Разом з тим, прокурор просить суд продовжити строк дії обвинуваченому ОСОБА_5 такого обов'язку як носіння електронного засобу контролю. Однак вказаний обов'язок не був покладений на обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою суду від 28.09.2018 року, а тому суд не може продовжувати строк дії обов'язку, який не було застосовано. Таким чином, в задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Також судом враховані дані, які позитивно характеризують особу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відомості про їх репутацію, однак дані обставини, на переконання суду, не гарантують запобігання встановлених ризиків без покладення обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, на даній стадії судового розгляду.

Разом з тим, враховуючи тривалий час дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 додаткових обов'язків, беручи до уваги його належну процесуальну поведінку, а саме те, що останній жодного разу не порушував вимоги запобіжного заходу та покладених обов'язків, на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд вважає, що на даний час відпала потреба в застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_6 такого додаткового обов'язку: здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Стосовно доводів обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника відносно того, що запобіжний захід у виді застави припинив свою дію, суд вкотре зазначає, що на час розгляду зазначених клопотань даний запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_8, продовжує діяти, до його скасування чи зміни.

Згідно з ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що питання продовження строку дії запобіжного заходу у виді застави у КПК України не передбачено, даний запобіжний захід діє до моменту його скасування чи зміни.

Таким чином, запобіжний захід у виді застави, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, продовжує діяти до моменту його зміни чи скасування.

Також захисником Дроздовським Л.П. було заявлено клопотання про надання обвинуваченому ОСОБА_5 дозволу на виїзд за кордон для участі в чемпіонаті Європи з дзюдо.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки ухвалою суду на обвинуваченого ОСОБА_5 покладено обв'язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Тобто, за наявності вказаного процессуального обов'язку неможливо надати обвинуваченому ОСОБА_5 дозвіл на виїзд за межі території України.

Крім того, адвокатом Дроздовським Л.П. було заявлено клопотання в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про приведення розміру застави у відповідність до вимог чинного законодавства.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки застава у розмірі 62 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб була застосована на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.03.2017 року.

Крім того КПК України не передбачає такого виду клопотання як «приведення розміру застави у відповідність до вимог чинного законодавства», а тому в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 194, 331, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5, у зв'язку із внесенням ним застави - задовольнити частково.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язків до 18 січня 2019 року включно, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6, у зв'язку із внесенням ним застави - задовольнити частково.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов'язків до 18 січня 2019 року включно, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні;

В задоволенні клопотання адвоката Дроздовського Л.П., який діє в інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_10 про приведення розміру застави у відповідність до вимог чинного законодавства - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника Дроздовського Л.П. про надання обвинуваченому ОСОБА_5 дозволу на виїзд за кордон для участі в чемпіонаті Європи з дзюдо - відмовити.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Судді:

______ _____ _____

Бугіль В.В. Хардіна О.П. Щебуняєва Л.Л.