Решение № 79715944, 23.01.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Справа № 0440/6878/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Кучми К.С.

при секретарі – Молоданові М.Ю.

за участю:

представників позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний завод” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ПАТ «Дніпровський металургійний завод», в якому з урахування уточнених позовних вимог, позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Державної фіскальної служби України щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПАТ “Дніпровський металургійний завод” в розмірі - 1 256 104 грн. за звітний період лютий 2015 року, за який подано декларацію, на рахунок № 26007200627091 ПАТ «СІТІ БАНК», МФО 300584;

- зобов'язати відповідачів внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПАТ “Дніпровський металургійний завод” (код ЄДРПОУ 05393056) в розмірі - 1 256 104 грн. за звітний період лютий 2015 року, за який подано декларацію, на рахунок № 26007200627091 ПАТ «СІТІ БАНК», МФО 300584.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на протиправну бездіяльність контролюючого органу, який відповідно до норм п.п.200.7.1., 200.7.2., 200.7.3. п.200.7, п.200.15 ст.200 ПК України, пункту 52 підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України та після набрання чинності Порядком ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 26, тобто з 01.04.2017 p., не здійснив внесення до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку, задля забезпечення доступу органу Казначейства для виконання. Відповідачами не було здійснено внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 1 256 104 грн., відповідно позивач не отримав бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за лютий 2015 року у розмірі 1256104 грн., що і слугувало підставою для звернення до суду із цим позовом.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник відповідачів в судовому засіданні пред’явлені позовні вимоги не визнала та зазначила, що на час розгляду справи жодним нормативно-правовим актом не передбачено механізм відшкодування сум ПДВ, включених до тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та структуру такого реєстру на підтвердження правомірності такого висновку вказує лист ДФС від 05.10.2017 р. №2141/6/99-99-12-03-02-15/ІПК «Щодо окремих питань практичного застосування норм податкового законодавства при проведені бюджетного відшкодування ПДВ». На сьогодні чинним законодавством не передбачено механізм відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру та структуру такого реєстру. За таких обставин, представник відповідачів просила суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Дніпровський металургійний завод» є юридичною особою, яке зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом: 05393056 та перебуває на обліку у Дніпропетровському управлінні Офісу великих платників податків ДФС.

20.03.2015 року позивач подав податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015 року № НОМЕР_1, в якій заявило суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 256 104 грн.

Судом також встановлено, що відповідачем-1 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ «Дніпровський металургійний завод» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2015 року, про що складено акт від 19.05.2015 № 258/28-01-42-02-05393056.

За наслідками проведеної перевірки відповідач-1 дійшов висновку, у тому числі: про порушення при відображенні позивачем у декларації за лютий 2015 року суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а саме: завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 1 246 104 грн.

На підставі акту перевірки від 19.05.2015 р. № 258/28-01-42-02-05393056 відповідачем-1 було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 05.06.2015 р., згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 256 104 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 628 052 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем у судовому порядку та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 року по справі № 804/7529/15 адміністративний позов було задоволено, визнано протиправним та скасовано, у тому числі податкове повідомлення-рішення №0000164202 від 05.06.2015 року.

14.07.2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом прийнято ухвалу по справі № 804/7529/15, якою відмовлено у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, який є правонаступником всіх прав та обов’язків Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Отже, відповідно до норм КАСУ постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 набрала законної сили 14.07.2016 року.

04.06.2018 року позивач звернувся до відповідача-1 із заявою № 107/3427 про внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку за лютий 2015 року в розмірі 1 256 104 грн.

Відповіддю відповідача-1 від 09.07.2018 № 29043/10/28-10-46-12 позивач повідомлений про відсутність механізму відшкодування сум ПДВ, включених до тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та структуру такого реєстру.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що 23.11.2016 р. Вищим адміністративним судом України прийнято ухвалу по справі № 804/7529/15, якою відмовлено контролюючому органу в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, касаційна скарга повернута скаржнику.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить із того, що з 01.01.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», яким внесення зміни, зокрема: до статті 200 ПК України. Вказаним законом змінений порядок здійснення бюджетного відшкодування, який вже не передбачає надання контролюючим органом висновку про відшкодування та його направлення до органу державного казначейства, оскільки таке відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Так, згідно з підпунктом 200.7.1. пункту 200.7. статті 200 ПК України, формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до підпункту 200.7.2. пункту 200.7. статті 200 ПК України, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений в пункті 200.12. статті 200 ПК України.

Так, відповідно до підпункту «а» пункту 200.12 статті 200 ПК України, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки

У випадках, передбачених підпунктами «а», «г» і «ґ» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13. цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п'яти операційних днів (п.200.13. ст.200 ПК України).

При цьому, пунктами 52 та 56 підрозділу 2 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, якими цей підрозділ був доповнений Законом №1797, визначено, що до 10 січня 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, зобов'язаний на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19. статті 200 цього Кодексу, в редакції, що діяла до 1 січня 2017 року, сформувати єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження.

Формування, ведення, бюджетне відшкодування та офіційне публікування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

До 01.02.2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01.02.2016 року, за якими станом на 01.01.2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 року № 26 затверджений Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок), який набрав чинності 01.04.2017 року.

Вказаною Постановою передбачено, що до набрання чинності Порядком, бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість за заявами, включеними до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, сформованого згідно з пунктом 52 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, здійснюється у порядку, що діяв до 01.01.2017 року.

Відповідно до пункту 4 Порядку податковий орган вносить до Реєстру, зокрема, такі дані:

- дату закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, узгоджену за результатами оскарження;

- суму узгодженого податковим органом бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.

Згідно з пунктом 6 Порядку, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі податкового органу на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду податковий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов'язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку (абзац 2 пункту 7 Порядку).

Пунктом 12 Порядку передбачено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13. статті 200 ПК України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

При цьому, органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

Суд звертає увагу на те, що у зв'язку з набранням чинності Порядком, з 01.04.2017 року втратив чинність Порядок ведення реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2016 року №68, який передбачав, що реєстри формуються ДФС за даними: прийнятих територіальними податковими органами податкових декларацій з податку на додану вартість або уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість, передбачених абзацом четвертим пункту 50.1 статті 50 Кодексу, та заяв, поданих у складі податкових декларацій або уточнюючих розрахунків; податкової інформації, зібраної та отриманої органами доходів і зборів, відповідно до глави 7 Кодексу.

Таким чином, Реєстри заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, які діяли як до 01.04.2017 року, так і після цієї дати, передбачають його інформаційне наповнення, зокрема, внесення інформації про узгоджену суму бюджетного відшкодування, яка підлягає перерахуванню платнику податків, саме контролюючими органами.

При цьому, у разі внесення заяви про бюджетне відшкодування до Реєстру відповідно до Порядку № 68, який діяв до 01.04.2017 року, відповідна інформація мала бути включена у сформований до 10.01.2017 року єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Бюджетне відшкодування за такими заявами до 01.04.2017 року мало здійснюватися у раніше визначеному порядку, тобто зі складанням контролюючим органом відповідного висновку та його наданням територіальному органу Державної казначейської служби України.

Водночас, з 01.04.2017 року передумовою для отримання платником податків належної йому суми бюджетного відшкодування є відображення органом ДФС в Реєстрі інформації про її узгодження.

Так, всупереч наведених законодавчих вимог, відповідачами даних щодо узгодженої суми ПДВ за лютий 2015 року у розмірі 1 256 104 грн., право на бюджетне відшкодування якої підтверджено судовим рішенням у справі № 804/7529/15, до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування внесено не було. Тобто, судове рішення у справі № 804/7529/15 відповідачами виконано не було, чим допущено протиправну бездіяльність.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача-1 на індивідуальну податкову консультацію ДФС України від 05.10.2017 р. за № 2141/6/99-99-12-03-02-15/ІПК, оскільки це суперечить п.52.2. ст.52 ПК України, відповідно до якого індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідачі як суб’єкти владних повноважень не довели правомірність своїх дій. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для задоволення позову повністю з викладених вище підстав.

Згідно зі статтею 139 КАС України, судові витрати у розмірі 3 842 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Державної фіскальної служби України щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний завод” в розмірі - 1 256 104 грн. за звітний період лютий 2015 року, за який подано декларацію, на рахунок № 26007200627091 ПАТ «СІТІ БАНК», МФО 300584.

Зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996) та Державну фіскальну службу України (код ЄДРПОУ 39292197) внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний завод” (код ЄДРПОУ 05393056) в розмірі - 1 256 104 грн. за звітний період лютий 2015 року, за який подано декларацію, на рахунок №26007200627091 ПАТ «СІТІ БАНК», МФО 300584.

Присудити на користь Приватного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний завод” за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судові витрати по справі у розмірі 1 921 грн.

Присудити на користь Приватного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний завод” за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судові витрати по справі у розмірі 1 921 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складений 01.02.2019 року.

Суддя ОСОБА_4