Постановление суда № 79713733, 01.02.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27308/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Мазурик Н.І., розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Тригуба Андрія Юрійовича про відвід слідчого судді Карабаня В.М. від розгляду заяви захисника Тригуба А.Ю. про відвід слідчого судді Батрин О.В. від розгляду клопотання прокурора про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42016000000000764 від 20.03.2016, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2019 в провадження слідчого судді надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Тригуба А.Ю. про відвід слідчого судді Карабаня В.М. від розгляду заяви захисника Тригуба А.Ю. про відвід слідчого судді Батрин О.В. від розгляду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Ковіна Д.О. про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42016000000000764 від 20.03.2016

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Як вже було зазначено захисник Тригуб А.Ю. подав заяву про відвід слідчого судді Карабаня В.М. від розгляду його заяви про відвід слідчого судді Батрин О.В.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

За цих підстав слідчий суддя вважає, що заява захисника Тригуба А.Ю. про відвід слідчого судді Карабаня В.М. від розгляду заяви про відвід слідчого судді Батрин О.В. має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що свідчить про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 84, 309, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Тригуба Андрія Юрійовича про відвід слідчого судді Карабаня В.М. від розгляду заяви захисника Тригуба А.Ю. про відвід слідчого судді Батрин О.В. від розгляду клопотання прокурора про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42016000000000764 від 20.03.2016 -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В. В. Бортницька