Постановление суда № 79712967, 08.02.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3665/19

УХВАЛА

8 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Одночасно з позовом надійшла заява від позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2 За мотивацією заяви існує очевидна загроза неможливості виконання рішення суду у зв’язку з реалізацією автомобіля відповідачем. Позивач готовий надати зустрічне забезпечення.

В заяві про забезпечення позову має бути обґрунтовано необхідність забезпечення(ст.151 ЦПК). Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників процесу(ст..153 ЦПК). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами(ч.3.ст.150 ЦПК). За ст..150 ЦПК передбачено серед видів забезпечення позову арешт майна.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.(ч.2.ст.149 ЦПК).

Відповідно до Постанови ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем необхідності забезпечення позову, не підтвердження належності автомобіля, щодо якого ставиться питання про накладення арешту, на дату розгляду справи судом.

Керуючись ст.ст.149,150 -153, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, шляхом накладення арешту на транспортний засіб ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя: