Постановление суда № 79708339, 08.02.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

08 лютого 2018

м.Харків

справа № 639/4646/18

провадження № 2/639/376/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Юність Плюс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Міранда Плюс» про визнання недійсними договорів, скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Харківська місцева прокуратура № 2 звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Юність Плюс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Міранда Плюс» про визнання недійсними договорів поділу, купівлі-продажу, дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на самовільно збудовані нежитлові будівлі по вул.Полтавський шлях, 149-Д, 153, 155 та по вул.Камській, 2 в м. Харкові, на земельний ділянці, що перебуває в комунальній власності громади м.Харкова.

Представник відповідача ОСОБА_6- ОСОБА_7 заявив клопотання про залишення позову без розгляду з посиланням на те, що прокурором не дотримано вимог ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч.4 ст. 56 ЦПК, які встановлюють умови здійснення представництва прокурором в суді, не обґрунтовано порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, не підтверджено підстав для представництва інтересів держави, що тягне неможливість здійснення такого представництва.

Харківською місцевою прокуратурою № 2 надані письмові та усні пояснення щодо підстав представництва, які мотивовані тим, що за положеннями частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Оскільки інтереси суспільства, а саме територіальної громади м.Харкова та держави в цілому полягають у забезпеченні ефективного використання землі, раціональної забудови населених пунктів, відповідності збудованих об’єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, тому невжиття Харківською міською радою та її виконавчими органами заходів цивільно-правового характеру до захисту цих інтересів є підставою для їх захисту органами прокуратури шляхом представництва інтересів в суді. Як стверджує прокурор, порушення інтересу держави полягає у самовільному використанні земельних ділянок та укладанні відповідачами правочинів щодо самочинно збудованого на них нерухомого майна, які суперечать інтересам держави і суспільства в особі територіальної громади м.Харкова.Харківською міською радою як представницьким органом територіальної громади м.Харкова, Департаментом, що представляє інтереси Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в судах , інспекцію відповідні заходи державного контролю щодо усунення порушень містобудівного законодавства та цивільно-правові заходи щодо об’єктів самочинного будівництва не вживались. Крім того, деякі відповідачі, побудувавши на земельних ділянках, які не були у встановленому порядку передані у власність чи користування , самостійно присвоїли спірним об'єктам нерухомого майна адреси, що належить виключно до компетенції та повноважень Харківської міської ради. На думку прокурора, у правовідносинах, що стосуються прав та економічних інтересів територіальної громади інтереси держави та позивача - місцевої ради, яка представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, повністю збігаються.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача ( ч.5 ст. 56 ЦПК України).

За приписами ч.1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.3 ст. 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У своїх поясненнях прокурор обгрунтував наявність підстав такого представництва.

З огляду на викладене, підстав для залишення без розгляду позову прокурора суд не вбачає.

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_8 про залишення без розгляду позову Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Юність Плюс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Міранда Плюс» про визнання недійсними договорів, скасування реєстрації- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -