№ 79704866, 08.02.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22545/18

Провадження №3/522/195/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С., розглянувши матеріали, направлені з ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «ОДРЕКС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Головного управління ДФС в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОДРЕКС» встановлено, що ОСОБА_1 – директор ТОВ «ОДРЕКС» вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку за період 01.01.2015 року по 30.06.2018 року, а саме: в ході перевірки встановлені порушення п. 44.1. ст. 44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.138.2. ст. 138, пп. 140.4.2 п.140.4, п.140.2 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, ст. 1 п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року, в результаті чого встановлено завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування податку на прибуток станом на 30.06.2018 року на 42131859 грн., п.198.5 ст. 198, ст. 199, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого встановлено завищення від’ємного значення ПДВ станом на 31.12.2017 року на 109512 грн., п.198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого встановлено завищення від’ємного значення ПДВ станом на 30.06.2018 року на 99 254 грн., в результаті чого встановлено відсутність реєстрації в ЄРПН податкових накладних на загальну суму ПДВ 56384 грн..

За цим фактом головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення №67/11/15-32-14-14 від 14.12.2018 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився. До суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №67/11/15-32-14-14 від 14.12.2018 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки №898/15-32-14-14/24765919 від 29.11.2018 року.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 14.12.2018 року вручено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, що підтверджується його підписом у протоколі, знав про його існування та про направлення вказаного протоколу до суду. Однак, проігнорував виклик до суду, що сприймається як намагання затягування процесу з метою уникнення відповідальності за вчинене, враховуючи відповідність складеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом’якшує відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. 163-1, ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «ОДРЕКС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «ОДРЕКС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.С. Шкамерда