Решение № 7969915, 22.12.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "22" грудня 2009 р. по справі № 4/131-38

за позовом Закрите акціонерне товариство "Датагруп" Волинський регіональний підрозділ ЗАТ "Датагруп-Волинь"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Авто Луцьк"

про Стягнення 1 535,11 грн.

                                                                      Суддя Слободян П.Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Пироганич Ю. Б. - довіреність у справі

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - закрите акціонерне товариство "ДАТАГРУП" в особі Волинського регіонального підрозділу ЗАТ "ДАТАГРУП - Волинь" просив стягнути з відповідача - ТзОВ "Світ Авто Луцьк" 1535,11грн., в т.ч. 1322,83грн. заборгованості, 74,61грн. пені, 32,30грн. процентів річних та 105,37грн. інфляційних втрат.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Ухвала суду направлена ТзОВ "Світ Авто Луцьк" за адресою вказаною в позовній заяві (м. Луцьк, вул. Індустріальна, 2) повернулась без вручення адресату з відміткою поштового відділення “за зазначеною адресою не значиться”.

Враховуючи те, що судом вчинено процесуальні дії щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:

25 жовтня 2007 року та 1 липня 2008 року між ТзОВ “Фотаком” та ТзОВ "Світ Авто Луцьк" було укладено договір № 113-W та № 723-D про надання телекомунікаційних послуг (послуги телефонного зв’язку).

26 жовтня 2007 року між вищевказаними сторонами був укладений договір на надання послуг доступу до мережі Інтернет № 4617.

Договори підписані сторонами, що свідчить про їх волевиявлення на укладення, предметом судового розгляду не були, в судовому порядку недійсним не визнавалися. Докази дострокового припинення договорів у матеріалах справи відсутні.

Згідно п. п. 1.1, 2.4.1, 4.2 договору позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов’язується їх прийняти та оплатити рахунки за послуги не пізніше 10 днів з дати отримання рахунку позивача, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, у випадку, якщо відповідач не здійснює своєчасно платіж, то він сплачує пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості простроченого платежу за кожен день такого прострочення.

Згідно п.п. 1.1, 2.12, 3.3 договору-1 позивач зобов’язується надати відповідачу послуги доступу до Інтернету, а відповідач зобов’язується вчасно оплачувати послуги позивача, оплата послуг відповідачем здійснюється щомісячно 100% передоплати за місяць уперед абонентської плати, всі оплати проводяться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача на підставі рахунків, виписаних позивачем і переданих відповідачу, рахунки повинні оплачуватись відповідачем протягом 5-ти банківських днів.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов цих договорів позивач за період з липня 2008р. по липень 2009р. включно надав відповідачу телекомунікаційних послуг на суму 1349,89грн., що підтверджується рахунками та детальними звітами про дзвінки.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача складає 1322,83грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Нараховані позивачем 32,30грн. річних та 105,37грн. збитків від інфляції підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст. 625 ЦК України.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 74,61грн. пені.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Нараховані позивачем 74,61грн. пені підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст.ст. 230, 232 ГК України., п. 4.2. договору.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача слід відшкодувати судові витрати по справі.

Керуючись ст. 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 546, 549, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ТзОВ "Світ Авто Луцьк" (м. Луцьк, вул. Будівельників, 11/1, код 34524091) на користь закритого акціонерного товариства “ДАТАГРУП” в особі Волинського регіонального підрозділу ЗАТ “ДАТАГРУП - Волинь” (м. Луцьк, вул. Карбишева, 2а, код 31720260) 1322,83грн. заборгованості, 74,61грн. пені, 32,30грн. процентів річних та 105,37грн. інфляційних втрат, 102,00грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу.

          Суддя                                                                      Слободян П. Р.