Постановление суда № 79691947, 08.02.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/6725/18

У Х В А Л А

08 лютого 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Задоєнка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області старшого сержанту поліції Б’ятенка Дмитра Ігоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Донецькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить скасувати постанову серії ДП018 № 899517 від 25 листопада 2018 року, винесену поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області старшим сержантом поліції Б’ятенком Дмитром Ігоровичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

Представником третьої особи - Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування у Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області відеозапис з нагрудного та автомобільного відео реєстратора, які мали бути в наявності у поліцейського Б’ятенка Дмитра Ігоровича або у Рижука Микити Васильовича, який входив до складу екіпажу, посилаючись на те, що вказаний доказ перебуває у Костянтинівському відділенні поліції Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, отримати його представник третьої особи не може, а відповідач в судове засідання не з'явився та вказаний доказ не надав.

Позивач в судовому засіданні клопотання представника третьої особи підтримав.

Частиною 1 статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи неможливість представника третьої особи самостійно надати докази, а позивач та відповідач самостійно такі докази не надали, з метою об'єктивного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про можливість задовольнити вказане клопотання представника третьої особи та витребувати у Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області відеозапис з нагрудного та автомобільного відео реєстраторів, належних екіпажу, до складу якого входять поліцейській Б’ятенко Дмитро Ігорович та Рижук Микита Васильович, відносно подій, які відбувались 25.11.2018 р., за участю поліцейських та водія ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256, 286, 294, п.п.15.5 розділу VІІ Перехідних положень КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області відеозапис з нагрудного та автомобільного відеореєстраторів, належних екіпажу, до складу якого входять поліцейській Б’ятенко Дмитро Ігорович та Рижук Микита Васильович, відносно подій, які відбувались 25.11.2018 р., за участю поліцейських та водія ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя