Постановление суда № 79689307, 08.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 лютого 2019 року Справа № 160/428/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі питання щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Дніпро-Контакт» про застосування заходів реагування, -

встановив:

1. 16.01.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Дніпро-Контакт», в якому позивач просить:

- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, яке пов'язано із провадженням господарської діяльності без висновку з оціни впливу на довкілля щодо провадження планової діяльності, з влаштування виробництва лаків, фарб, та реконструкції, модернізації, технічного переоснащення виробництва Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Дніпро-Контакт» (місцезнаходження: вул. Північна, будинок 4б, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, код ЄДРПОУ 24248561) до повного усунення порушення.

2. За результатами автоматизованого розподілу адміністративну справу № 160/428/19 передано на розгляд судді Сидоренко Д.В.

3. Ухвалою суду від 18.01.2019 позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 1 921 грн.

4. Зазначена ухвала отримана позивачем 24.01.2019, що підтверджується розпискою, яка долучена до матеріалів справи. У зв'язку із цим строк усунення недоліків до 04.02.2019 включно, 03.02.2019 - вихідний день.

5. У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Сидоренка Д.В., на підставі розпорядження від 04.02.2019 № 122д здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/428/19 та передано останню на розгляд судді Верба І.О., про що складений протокол від 04.02.2019.

6. 06.02.2019 від позивача надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків.

щодо клопотання про продовження строку усунення недоліків

7. Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

8. В обґрунтування заяви зазначено, що внаслідок відсутності коштів на рахунку Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за відповідним кодом бюджетної класифікації видатків, здійснення платежів відновиться після отримання відповідних асигнувань.

9. Суд зазначає, що ухвалою від 18.01.2019 визначено спосіб, порядок та строки усунення недоліків адміністративного позову, однак, позивач такі недоліки не виправив, надавши заяву про продовження встановленого судом строку.

10. Проте, наведені у заяві доводи суд не вважає обґрунтованими, оскільки позивач не надав суду будь-яких доказів на їх підтвердження, у тому числі не надано доказів звернення до розпорядника коштів вищого рівня, яким є Державна екологічна інспекція України за одержанням коштів для сплати судового збору за подання адміністративного позову.

11. Крім того, позивач не зазначає на який саме строк просить суд продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви.

щодо підстав для повернення адміністративного позову

12. Суд зазначає, що за правилами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

13. Зазначеною нормою встановлений сторок на усунення недоліків, який не має перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

14. Частиною п'ятою статті 169 КАС України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

15. Станом на 08.02.2019 документів на усунення недоліків, у тому числі поштовим зв'язком, до суду не надходило, таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

16. Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

17. На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

18. У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків адміністративного позову - відмовити.

19. Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Дніпро-Контакт» про застосування заходів реагування - повернути позивачеві.

20. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

21. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

22. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

23. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба