Постановление суда № 79679451, 30.01.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/69/19

ун. № 759/17922/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши клопотання Акціонерного товариства «Перший київський машинобудівний завод», про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа в рамках розгляду скарги на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», третя особа: ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Перший Київський Машинобудівний Завод» (нове найменування Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»), звернувся до суду із клопотанням про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 759/17922/15-ц, виданого Святошинським районним судом м. Києва 22.12.2018 р. згідно якого із ПАТ «НВП «Більшовик» на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 215 922 грн 24 коп., що перебуває на примусовому виконанні у Солом'янському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві (ВП № 57962132) до завершення розгляду скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що заявником було подано скаргу на дії державного виконавця про визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2018 р. у зв'язку з тим, що підприємства з найменуванням ПАТ «НВП «Більшовик» не існує. У разі задоволення судом скарги можуть виникнути підстави для оскарження інших дій і рішень державного виконавця, що в результаті може призвести до безперспективності та відсутності необхідності здійснювати розгляд скарги по суті.

Ознайомившись із матеріалами клопотання, оцінивши заявлені обґрунтування суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні питання про зупинення стягнення за виконавчим документом слід врахувати, що Глава VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» окремо не передбачає можливості зупинення примусового виконання рішення суду. Як зазначив у клопотанні заявник, згідно п. 15 Постанови ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6 до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа. Разом із тим, правових підстав для зупинення стягнення за виконавчим листом наведено не було.

Як було встановлено судом, у вказаній цивільній справі ухвалою Верховного Суду від 22.12.2018 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «НВП «Більшовик» на постанову Київського апеляційного суду від 29.11.2018 р. та витребувано матеріали справи, які були отримані Верховним Судом 24.01.2019 р.

У відповідності з ч. 1 ст. 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тому, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», третя особа: ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі наразі перебуває у провадженні Верховного Суду, вирішення питання про зупинення виконання рішення суду належить до компетенції суду касаційної інстанції. За таких обставин, у задоволенні представника клопотання ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 436, 447-451 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання Акціонерного товариства «Перший київський машинобудівний завод» про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Коваль О.А.