Решение № 7965967, 10.02.2010, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа 2-186/2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: судді Яроша С.О.

При секретарі: Прістенській Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької

області цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2010 року до суду звернулося Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові позивач посилався на те, що 26.12.2007 року позивачем було укладено трьохсторонній договір № 654 з Вінницьким вищим професійним училищем про підготовку кандидата в органи внутрішніх справ відповідача з наданням професії 5169 «Охоронник», відповідно до наказу ДДСО МВС України від 29.08.2008 року за № 182 УДСО приУМВС України в Запорізькій області було перейменовано в УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області, відповідно до п.п.1.2,1.3 договору позивач перерахував кошти за навчання кандидата та забезпечував його майном, відповідно до п.2.4 договору відповідач зобов`язався компенсувати всі витрати, які здійснив позивач в зв`язку з його навчанням у випадку його звільнення за власним бажанням, наказом УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області №42 о/с від 10.03.2009року відповідач звільнений за власним бажанням, не відпрацювавши 653 дні, таким чином сума утримання склала 2326,56 грн., прохали стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості 2326,56 грн. та судові витрати.

У судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Відповідач позов визнав, суду пояснивши, що не заперечує проти погашення заборгованості частинами, так як не має змоги погасити всю суму заборгованості.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та беспосередньому досліджені наявних у справі доказів, встановив наступні обставини:

26.12.2007 року між сторонами у справі та Вінницьким вищим професійним училищем було укладено трьохсторонній договір № 654 про підготовку кандидата в органи внутрішніх справ відповідача з наданням професії 5169 «Охоронник», що підтверджується копією цього договору (13-14).

Відповідно до п.п.1.2,1.3 договору позивач перерахував кошти за навчання відповідача в сумі 5936,45 грн. та забезпечував його майном.

Відповідно до п.2.4 договору відповідач зобов`язався після закінченння навчального закладу на роботу в підрозділ 24.12.2007 року і відпрацювати три роки з моменту укладення трудового договору.

Відповідно до п.2.5 договору відповідач зобов`язався компенсувати позивачу всі витрати, які здійснив позивач в зв`язку з його навчанням у випадку його звільнення за власним бажанням.

Наказом № 182 ДДСО МВС України від 29.08.2008 року УДСО при УМВС України в Запорізькій області було перейменовано в УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області (а.с.9).

Наказом № 42 о/с від 10.03.2008 року УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області відповідач був звільнений за ст.63 п ж). за власним бажанням з 09.03.2009 року.

Відповідачем не відпрацьовано 653 дні, відповідно сума невідпрацьованої компенсації становить 2326,56 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.16).

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що позивачем відповідно до п.п.1.2,1.3 договору №654 від 26.12.2007 року про підготовку кандидата в органи внутрішніх справ з наданням професії 5169 «Охоронник» витрачені кошти на навчання відповідача в Вінницькому вищому професійному училищі в сумі 5936,45 грн., відповідач відповідно до п.2.4 договору зобов`язався відпрацювати три роки за спеціальністю або компенсувати позивачу витрати, які здійснив позивач в зв`язку з його навчанням, у випадку його звільнення за власним бажанням, відповідач звільнився за власним бажанням, не відпрацювавши 653 дні, відповідно сума невідпрацьованої компенсації становить 2326,56 грн., яка не

2.

відшкодована відповідачем, а тому підлягає стягненню відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України.

Позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами і перевірений наданими доказами.

Керуючись ст.ст. 8-11,88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525,526,1166ЦК України, п.1.2,2.4,2.5 договору № 654 від 26.12.2007 року, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області на р/р №26009910158 у ДФ ВАТ АБ «Укргазбанк» МФО 305448 ЄДРПОУ 08596891 компенсацію витрат на навчання та утримання ОСОБА_1 в Вінницькому вищому професійному училищі ДДСО при МВС України в сумі 2326,56 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн., а всього 3497,56 грн.

З повним текстом рішення сторони мають право ознайомитися 11.02.2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга може бути подана після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: