Решение № 79658607, 28.01.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2421/18

РІШЕННЯ

Іменем України

28.01.2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору – Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що 07.05.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ним, ОСОБА_1, був укладений договір кредиту № 057/38-219.

31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, свідоцтво №7425, було вчинено виконавчий напис за номером № 24850, на підставі якого запропоновано стягнути борг за вказаним договором та задовольнити вимоги ПАТ «УКРСОЦБАНК» у розмірі 76 186,04 (сімдесят шість тисяч сто вісімдесят шість доларів США, 04 центів), з урахуванням витрат пов’язаних із вчиненням виконавчого напису.

Стягнення заборгованості проводилося за період з 01 грудня 2014р. по 12 вересня 2017р.

Сума заборгованості складається з: 1) строкової заборгованості – 40 762,52 дол. США; 2) простроченої заборгованості – 6 359,14 дол. США; 3) строкової заборгованості по нарахованих % – 18,32 дол. США; 4) простроченої заборгованості по нарахованих % – 29 046,06 дол. США

22.05.2018 року Вінницьким районним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 56438419.

Позивач вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача.

Зазначає, що 07.11.2004 року між ним та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб у Гайсинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницької області.

В період шлюбу за спільні кошти ними було набуте рухоме та нерухоме майно. Зокрема було придбано квартиру № 205 по бульвару Свободи по вул. Зодчих, 6/4 в м. Вінниці за рахунок цільового кредиту, наданого йому АКБ «УКРСОЦБАНК» в розмірі 64 703 доларів США, згідно договору кредиту № 057/38-219 від 07 травня 2008 року, укладеного між ним, ОСОБА_1, та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК».

10.06.2013 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області шлюб між ним та ОСОБА_3 було розірвано.

Оскільки при розірванні шлюбу угоди про поділ спільного майна не досягнуто, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2016 року було визнано боргові зобов’язання за договором кредиту № 057/38-219, який укладено 07.05.2008 року між ним, ОСОБА_1, та АКБСР «УКРСОЦБАНК» об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділено їх по 1/2 частці кожному з подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошовий еквівалент 14 427,65 доларів США, що станом на 24.05.2016 року складає 362 422,57 грн. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири № 205 по бульвару Свободи/вулиці Зодчих, 6/4 в м. Вінниці; на 1/2 частку нежилого приміщення комори приміщення № ХLI на VII поверсі 6 під’їзду по бульвару Свободи/вулиці Зодчих, 6/4 в м. Вінниці та на 1/2 частку будинку № 27 по вул. Уманській в м. Гайсин, Вінницької області.

Однак, спірним виконавчим написом було запропоновано стягнути борг за вказаним договором та задовольнити вимоги ПАТ «УКРСОЦБАНК» у розмірі 76 186,04 (сімдесят шість тисяч сто вісімдесят шість доларів США,04 центів), з урахуванням витрат пов’язаних із вчиненням виконавчого напису. Такі дії нотаріуса суперечать вимогам законодавства, оскільки була відсутня передумова звернення до нотаріуса – безспірність, за таких обставин спірний виконавчий напис є незаконним.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано одну із умов для винесення напису, а саме безспірність заборгованості. Крім того, банк, звертаючись до нотаріуса щодо винесення виконавчого напису, достеменно знав про наявність вищевказаного рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2016 року, однак не повідомив про рішення суду нотаріуса, таким чином в якійсь мірі ввівши в оману щодо відсутності спору щодо суми заборгованості.

Крім того, кредитний договір не містить жодного положення про стягнення банком заборгованості шляхом винесення нотаріусом виконавчого напису.

За вказаних обставин позивач просить суд визнати спірний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і стягнути з відповідачів на свою користь сплачений судовий збір.

В судове засідання учасники справи не з’явились.

Представник позивача ОСОБА_1 згідно ордеру ОСОБА_4 попередньо подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в поданій заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 попередньо подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в поданій заяві просив відмовити в задоволенні позову. Відзив на позовну заяву у запропонований судом строк до суду не подав.

Представник відповідача ПАТ «УКРСОЦБАНК» в судове засідання не з’явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відзив на позовну заяву у запропонований судом строк до суду не подав.

Представник третьої особи – в.о. начальника Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 попередньо подав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника відділу.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов’язків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 07 травня 2008 року між гр. ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» було укладено договір кредиту № 057/38-219, за умовами якого Банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредитні кошти в сумі 64 703 доларів США, з кінцевим терміном повернення – до 06 травня 2033 року включно, що підтверджується ксерокопією вказаного договору та ксерокопією додаткової угоди до нього (а.с. 8-16; 17).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2016 року по цивільній справі № 127/25931/13-ц було задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 та визнано боргові зобов’язання за договором кредиту № 057/38-219, який укладено 07 травня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділено їх по 1/2 частці кожному з подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошовий еквівалент 14 427,65 доларів США, що станом на 24 травня 2016 року складає 362 422,57 грн. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири № 205 по бульвару Свободи/ вул. Зодчих, 6/4 в м. Вінниці, на 1/2 частку нежилого приміщення – комори приміщення № XLI на VII поверсі 6 під’їзду по бульвару Свободи/вул. Зодчих, 6/4 в м. Вінниці та на 1/2 частку будинку № 27 по вул. Уманській в м. Гайсин, Вінницької області, що підтверджується його ксерокопією (а.с. 18-20).

Вказаним рішенням було встановлено наступне: «Пов’язаним з питанням про поділ нерухомого майна, є вимога ОСОБА_1 про поділ боргового зобов’язання подружжя та стягнення на його користь з ОСОБА_3 грошової компенсації за 1/2 частку сплачених ним коштів по кредиту після фактичного припинення шлюбних стосунків, оскільки спірне нерухоме майно – квартира та комора придбане за рахунок цільового кредиту наданого ОСОБА_1 АКБ «Укрсоцбанк» в розмірі 64 703 доларів США (а.с. 18-20).

Частиною 4 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис про стягнення у безспірному порядку з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» заборгованості, що виникла по договору кредиту № 057/38-219, який укладено 07 травня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», за період з 01 грудня 2014 року по 12 вересня 2017 року, в розмірі 76 186 (сімдесят шість тисяч сто вісімдесят шість) дол. США 04 центи та суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 24850, що підтверджується його ксерокопією (а.с. 23).

На підставі вказаного виконавчого напису та заяви ПАТ «Укрсоцбанк» Вінницьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було відкрито виконавче провадження № 56438419 (а.с. 24, 25, 26, 29).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595 та іншими нормативними актами.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно з пунктом 2 Переліку для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до пункту 3.1 глави 16 Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Стаття 1050 ЦК України встановлює наслідки порушення договору позичальником.

Згідно з ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. А положення ст. 599 ЦК України, передбачають, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Отже, з аналізу вищевикладеного судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконував належним чином взяті на себе боргові зобов’язання за договором кредиту № 057/38-219, укладеним 07 травня 2008 року, в зв’язку з чим ПАТ «УКРСОЦБАНК» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з заявою про вчинення виконавчого напису у безспірному порядку, однак, заявником не було повідомлено нотаріуса про те, що за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2016 року по цивільній справі № 127/25931/13-ц було визнано боргові зобов’язання за договором кредиту № 057/38-219, який укладено 07 травня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділено їх по 1/2 частці кожному з подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Зазначені обставини свідчать про наявність спору з приводу розміру заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту № 057/38-219 від 07 травня 2008 року, тому суд вважає позовні вимоги позивача ОСОБА_1 законними і обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають до стягнення на користь позивача, в рахунок відшкодування сплаченого ним судового збору, грошові кошти в розмірі 704,80 грн., в рівних частках з кожного, тобто по 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 18, 19, 76-82, 89, 95, 133, 141, 211, 223, 245, 247, 259, 263-265, 268, 354, п. 15.5 розділу XIII Прикінцевих положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 31 жовтня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 24850 – визнати таким, що не підлягає до виконання.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» (м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в рахунок повернення сплаченого судового збору, грошові кошти в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., в рівних частках з кожного, тобто по 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ І.А. Ганкіна