Постановление суда № 79653384, 05.02.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12697/18

У Х В А Л А

05 лютого 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом до ПАТ «Перший український міжнародний банк», за участю третіх осіб: ПН КМНО Хари Н.С., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошової суми.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України виходячи з наступного.

Пропоную позивачеві виконати вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та зазначити в позовній заяві відомості, а саме: офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

З наявної редакції змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд також стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 6098,05 грн. утриманих із заробітної плати на підставі постанови від 25.07.18 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інших доходів боржника.

Вважаю, що позовна заява потребує уточнення змісту позовних вимог, адже вищевказаною вимогою позивач фактично просить суд здійснити дії поза межами виконавчого провадження всупереч наявної постанови державного виконавця.

Крім того, як на правову підставу такої вимоги позивач посилається на положення ЦК України щодо повернення потерпілій особі, зокрема, грошових коштів, набутих або збережених у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підставі.

Вважаю за необхідне звернути увагу позивача, про необхідність уточнення правових підстав даної вимоги, адже вочевидь правовою підставою набуття таких коштів відповідачем стало постанова державного виконавця від 25.07.18 про яку самим же позивачем і зазначається у позові.

Таким чином пропоную позивачеві усунути вищевказані недоліки, подавши до суду позовну заяву в новій редакції та подати вказані докази у кількості примірників відповідній до кількості учасників процесу, а також для суду.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошової суми, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко