Постановление суда № 79642878, 06.02.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/971/19

2-о/357/51/19

У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

06.02.2019 року заявником ОСОБА_1 подано заяву за Вх. № 4964 про відвід судді, в якій він вказує на те, що вказаним суддею дана справа не може розглядатися, оскільки в особистому житті він зазнає негативного впливу від збройної агресії Російської Федерації та окупації частини території України. Оскільки предметом звернення ОСОБА_1 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області є саме збройна агресія Російської Федерації по відношенню до України та її наслідки, що мають індивідуальний та суттєвий характер для заявника, вважає, що у судді до розгляду справи може виникнути особливе суб’єктивне ставлення, що у свою чергу може ускладнити прийняття ним незалежного, об’єктивного та законного рішення.

Розглядаючи заяву, суддя керується наступними нормами права.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним, і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другій – у з’ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п.12 висновку №1 Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів ОСОБА_2 Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв’язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

У свою чергу п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на який посилається позивач, передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Такими чином, з урахуванням обставин, що склалися, з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення існування обставин, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, дана заява про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року, статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхова О.І. - задовольнити.

Відвести суддю Орєхова О.І. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяОСОБА_3