Решение № 79642812, 31.01.2019, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/36/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л. , за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов у терміновій справі представника позивача ОСОБА_1 за ордером - адвоката ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 бат. УПП в Закарпатській області Гордійчук Ірини Михайлівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора роти № 2 бат. УПП в Закарпатській області Гордійчук І.М. про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 302414 від 26 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адмінвідповідальності закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, та при цьому просив поновити строк на оскарження постанови у справі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що постановою серії НК № 302414 від 26 грудня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. Згідно вищевказаної постанови, він, ОСОБА_1, 26 грудня 2018 року о 17 годині, ніби-то, керував автомобілем марки «Scoda Octavia», номерний знак «НОМЕР_3», у м. Мукачево у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар.

Однак, позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, та відповідна постанова підлягає скасуванню.

При цьому, ОСОБА_1 визнав, що керував вказаним автомобілем, однак з увімкненим ближнім світлом фар, і крім того, о 16:30 годині, в момент зупинки його інспектором, була світла пора доби, і необхідності їхати з увімкненим ближнім світлом фар взагалі не було. На думку позивача інспектором помилково було зазначено час - 17 година, адже це був час складання протоколу за місцезнаходженням відділу поліції, куди його привезли, адже виникла підозра щодо пред'явлення ним підробленого посвідчення водія, по факту якого було відкрито кримінальне провадження № 12018070120001393 від 27.12.2018 року, та у подальшому закрите.

Так, ПДР визначають, що вмикати ближнє світло фар необхідно як у темну пору доби, так і в умовах недостатньої видимості. Разом з тим, у оскаржуваній постанові зазначено лише, що позивач рухався у темну пору доби.

Згідно п. 1.10 ПДР визначено, що темна пора доби - частина доби від закінчення вечірніх (30 хв. після заходу сонця) до початку ранкових сутінків (30 хв. до сходу сонця).

Згідно інформації в мережі Інтернет, у м. Мукачево 26 грудня 2018 року захід сонця відбувся о 16:35 годині, тобто, вмикати ближнє світло фар потрібно було після 17:05 години.

Отже, у зв'язку з наведеним, позивач вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з таких причин: 1) внаслідок відсутності доказів керування позивачем автомобіля з вимкненим ближнім світлом фар; 2) виходячи із тексту самої постанови - на момент, вказаний у постанові (що не відповідає моменту зупинки транспортного засобу), керувати транспортним засобом з увімкненим світлом фар у населеному пункті необхідності не було.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, в самому позові просили справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. (а.с. 3).

Відповідач інспектор роти № 2 бат. УПП в Закарпатській області - Гордійчук І.М. в судове засідання не з'явилась, однак 30.01.2019 року через канцелярію суду, у відповідності до ч. 3 ст. 162 КАС представником ОСОБА_4 був поданий відзив на позовну заяву.

Так, у відзиві представник ОСОБА_4 зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 302414 від 26.12.2018 року водій ОСОБА_1 26.12.2018 року близько 17 години 00 хвилин керував автомобілем марки «Scoda Octavia», номерний знак «НОМЕР_3», в м. Мукачево, по вул. Берегівська Об'їзна, в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року № 1306.

Крім цього, представник зазначив, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла (п. 19.1 а) ПДР України). Відповідно до п.1.10 ПДР України, темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця. Формулювання даного пункту ПДР України представником позивача у позовній заяві не відповідає офіційному визначенню.

Згідно оскаржуваної постанови водій керував транспортним засобом і порушував ПДР України о 17: годині. Доводи представника позивача про те, що водій керував о 16:30 годині нічим не підтверджені.

Згідно інформації, яка розмішена на інтернет - сайті dateandtime.info (режим доступу: http: dateandtime.info/uk/citysunrisesunset.php?id=700646&month=12&year=2018), 26.12.2018 року захід сонця в м. Мукачево відбувся 0 16:39 годині. Таким чином, водій керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар саме у темну пору доби, тобто о 17 годині 00 хвилин.

Ці дані підтверджуються також рапортом інспектора, копія якого був доданий до відзиву.

Так, постанова у справі про адміністративне правопорушення була оголошена позивачу, а права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз'яснені. Отже, у зв'язку з наведеним представник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 26-36).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2018 року інспектором роти № 2 бат. УПП в Закарпатській області Гордійчук І.М. винесена постанова серії НК № 302414 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 425 грн.. В постанові зазначено, що позивач ОСОБА_1 26.12.2018 року близько 17 години 00 хвилин керував автомобілем марки «Scoda Octavia», номерний знак «НОМЕР_3», в м. Мукачево, по вул. Берегівська об'їзна, в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1 «а», «в» Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування та визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, в тому числі частини перша, друга, третя і п'ята статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 251 КУпАП вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202-203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в'їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України зробила узагальнений науково - правовий висновок стосовно застосування положень ст. 258 КУпАП під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП.

Так, статтею 122 КУпАП визначено адміністративні правопорушення на автомобільному транспорті, на які накладаються адміністративні стягнення, зокрема про перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

Частина перша статті 258 КУпАП не містить посилання на статтю 122 КУпАП. Відповідно на ці правовідносини не поширюється положення частини третьої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, розглядаються у судовому порядку та працівниками відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

Пунктом 19.1 «а» ПДР України визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

a)на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Темною порою доби, згідно п. 1.10 ПДР України визначено - частину доби від заходу до сходу сонця.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 302414 від 26.12.2018 року позивач ОСОБА_1 26.12.2018 року близько 17 години 00 хвилин керував автомобілем марки «Scoda Octavia», номерний знак «НОМЕР_3», в м. Мукачево, по вул. Берегівська Об'їзна (а.с. 14).

Посилання позивача на те, що він керував автомобілем марки «Scoda Octavia», номерний знак «НОМЕР_3», в м. Мукачево, по вул. Берегівська Об'їзна, 26.12.2018 року не у темний період доби, а саме не о 17:00 годині, нічим не підтверджені, суду не було надано позивачем жодного доказу про факт його керування автомобілем у інший час.

Крім того, в постанові про накладення адміністративного стягнення зазначається саме час вчинення адміністративного правопорушення, а не час його складання.

Також, судом було встановлено, що дійсно, згідно інформації, яка міститься за посиланням:ІНФОРМАЦІЯ_3, в середу, 26 грудня 2018 року у м. Мукачево Закарпатської області схід сонця був о 8:19 годині, а захід сонця о 16:39 годині, тривалість світлового дня дорівнює 8 годин 19 хвилин 45 секунд (а.с. 31-32).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення також підтверджена рапортом інспектора роти № 2 бат. УПП в Закарпатській області Гордійчук І.М., де зазначено, що 26.12.2018 року близько 17:00 години екіпажем 401 у складі лейтенанта ОСОБА_5 було зупинено автомобіль марки «Scoda Octavia», номерний знак «НОМЕР_3», під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 33).

Так, частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Отже, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП була винесена обґрунтовано та дії відповідача, інспектора роти № 2 бат. УПП в Закарпатській області Гордійчук І.М., є правомірними та відповідають вимогам закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, крім постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі представником відповідача ОСОБА_4 був наданий доказ на підтвердження правомірності рішення інспектора роти № 2 бат. УПП в Закарпатській області Гордійчук І.М. рапорт, який був долучений до поданого ним відзиву (а.с. 31-33).

При цьому, позивачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено жодних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 статті 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень відповідає вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог не має, а постанова про накладення стягнення серії НК № 302414 від 26 грудня 2018 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 245, 258, 289 КУпАП, ст. ст. 9, ч. 2 ст. 77, 241, 242, 246, 286 КАС України,

рішив:

У задоволенні адміністративного позову у терміновій справі представника позивача ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ордером - адвоката ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, до інспектора роти № 2 бат. УПП в Закарпатській області Гордійчук Ірини Михайлівни, який знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Олега Кошового, 2, про визнання протиправною та скасування постанови серії НК № 302414 від 26 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України - відмовити, а постанову залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Гал Л. Л.