Постановление суда № 79633528, 06.02.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 лютого 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/176/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар'єр" до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2019 року позивач Приватне акціонерне товариство "Рижівський гранітний кар'єр" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області , в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №596608/03327339 від 16.02.2018, №596609/03327339 від 16.02.2018, №596610/03327339 від 16.02.2018, №597724/03327339 від 19.02.2018, №597725/03327339 від 19.02.2018, №598409/03327339 від 20.02.2018, №610523/03327339 від 07.03.2018 про відмову у реєстрації податкових накладних та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1475 від 10.12.2017, №1476 від 10.12.2017, №1477 від 10.12.2017, №1478 від 10.12.2017, №1479 від 11.12.2017, №1480 від 11.12.2017, №1489 від 14.12.2017 виписані та подані на реєстрацію Приватним акціонерним товариством "Рижівський гранітний кар'єр".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України через відсутність доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, та оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 9 923,00 грн. Для усунення недоліків встановлено строк 7 днів з дня вручення даної ухвали.

Із наявного у матеріалах справи зворотного рекомендованого повідомлення видно, що копію даної ухвали позивач отримав 24.01.2019, однак у визначений судом строк вимоги суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки заявник не скористався своїм правом на усунення недоліків позовної заяви ні у строк визначений судом, ні до теперішнього часу, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар'єр" до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун