Постановление суда № 79624697, 05.02.2019, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/620/18

Провадження № 6/576/2/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.19 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 28 вересня 2018 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист по справі № 576/620/18, провадження № 2/576/298/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, у вказаному виконавчому листі було допущено описку - не зазначено ІПН відповідача ОСОБА_2

За таких обставин представник АТ КБ «ПриватБанк» просить суд виправити описку у виконавчому листі, зазначивши у ньому реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. до суду також не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що 28 вересня 2018 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист по справі № 576/620/18, провадження № 2/576/298/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також судом встановлено, що у вказаному виконавчому листі дійсно не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2

У відповідності до положень ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що в своїй заяві представник АТ КБ «ПриватБанк» фактично просить суд внести до виконавчого листа нові відомості, які не були відомі суду під час його виготовлення. Тобто, подана представником банку заява за своєю суттю не є заявою про виправлення помилки, адже ніякої помилки при видачі виконавчого листа суд не припустився.

Крім того, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 25.06.2014 року у справі № 6-62цс14.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 258-261, 432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя