Постановление суда № 79607476, 04.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 лютого 2019 року

Справа №804/8995/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській областіпро поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім" Савченко" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім" Савченко" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області посилається на те, що у зв`язку з проведенням реорганізації органів Пенсійного фонду України, заявником пропущено строк пред’явлення на примусове виконання виконавчого листа у справі №804/8995/13-а.

Ухвалою суду від 15.01.2019 року призначено розгляд заяви на 25.01.2019 року о 08:45 год.

У зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бондар М.В. з 24.01.2019 року заява знята з розгляду та призначена до розгляду на 04.02.2019 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явились. Представник ГУ ПФУ у Дніпропетровській області просив здійснювати розгляд заяви за його відсутності. Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви. У зв’язку з неявкою представників сторін розгляд заяви відбувається в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №804/8995/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім" Савченко" про стягнення заборгованості

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 року позов управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська задоволено.

14.11.2013 року на підставі постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №804/8995/13-а.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 року замінено сторону виконавчого провадження у справі №804/8995/13-а – з управління Пенсійного фонду України в Індустріальному м. Дніпропетровська на його правонаступника – Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні у справі №804/8995/13-а з Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

15.06.2018 року постановою державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області повернуто виконавчий лист №804/8995/13-а зі строком для повторного пред’явлення до 15.09.2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України , судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зважаючи на те, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, визначений у виконавчому листі та у постанові державного виконавця сплив, враховуючи той факт, що в результаті проведення реорганізації замінено стягувача у виконавчому провадженні, стягувач був позбавлений можливості своєчасно пред’явити виданий судом у цій справі виконавчий документ до виконання, суд приходить до висновку, що у пропуск строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання допущено з поважних причин.

Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 14.01.2019 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/8995/13-а.

Керуючись статтями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/8995/13-а - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №804/8995/13-а, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар