Постановление суда № 79606545, 05.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 лютого 2019 року Справа №160/8425/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючогосудді Рябчук О.С.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі зауваження представника позивача Рембецького В.Ю. щодо протоколу судового засіданнявід 01.02.2019 року по справі №160/8425/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове електротехнічне машинобудування" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/8425/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове електротехнічне машинобудування" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

01.02.2019 року по адміністративній справі №160/8425/18 оголошено вступну та резолютивну частину рішення, згідно з якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове електротехнічне машинобудування" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено частково.

Визнано частково протиправною та частково скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1386/252/АВ/МГ-ФС/645 від 23.10.2018 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислове електротехнічне машинобудування" в частині накладення штрафу в розмірі 3 723,00 грн. за одного працівника.

В решті позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови в частині накладення штрафу в розмірі 1 857 777,00 грн. - відмовлено.

Судові витрати в розмірі 1 762,00 грн. стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове електротехнічне машинобудування" з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

04.02.2019 року представником позивача Рембецьким В.Ю. здійснено ознайомлення з матеріалами справи№160/8425/18.

05.02.2019 року на адресу суду від представника позивача Рембецького В.Ю. надійшли зауваження щодо неповноти та неправильності зазначених у протоколі судового засідання від 01.02.2019 р. відомостей. В обґрунтування зауважень представником зазначено наступне.

Процесуальна дія № 41 об 12:08:42 год. (а.с. 218) неправильно відображено питання представника позивача Рембецького В.Ю. представнику відповідача: «Чи можете надати суду докази отримання повідомлення про слухання справи?».

Питання представника позивача Рембецького В.Ю. було задано наступним чином: «Чи можете Ви надати суду докази того, щопредставникомТОВ «ПЕТМ» на другому примірнику повідомлення зроблено підпис про його отримання за 5 днів до слухання справи?».

Процесуальна дія № 45 об 12:09:13 год. (а.с. 219) неправильно відображено питання представника позивача Рембецького В.Ю. представнику відповідача: «Чому до відзиву на позов не надано звернення позивача?».

Питання представника позивача Рембецького В.Ю. було задано наступним чином: «Чому Управлінням Держпраці не надано до відзиву на позов звернення заявника, на підставі якого проведено перевірку?».

Процесуальна дія № 47 об 12:10:24 год.(а.с. 219) неправильно та неповно відображено питання представника позивача Рембецького В.Ю. представнику відповідача: «Чому до початку перевірки інпектором не витребовувались дані щодо звітності?».

Питання представника позивачаРембецького В.Ю. було задано наступним чином: «Чому до початку перевірки інспектором не витребовувались дані щодо звітності ТОВ «ПЕТМ» мале це підприємство, чи ні?».

До протоколу судового засідання після процесуальної дії № 48 (а.с. 219) відповіді представника відповідача, не внесено запитання представника позивача Рембецького В.Ю.: «Це інспекційне відвідування було плановим чи позаплановим?».

До протоколу судового засідання після процесуальної дії № 48 (а.с. 219) відповіді представника відповідача та не внесеного запитання представника позивача Рембецького В.Ю.: «Це інспекційне відвідування було плановим чи позаплановим?», не внесено відповідь представника відповідача: «Наскільки мені відомо - позаплановим, оскільки є звернення».

До протоколу судового засідання після процесуальної дії № 56 (а.с. 220) не внесено запитання представника позивача Рембецького В.Ю.: «Чому індексацію інспектором було обраховано з базового місяця січень, а не так як відповідно до вимог закону?». Вказане питання не було знято судом.

Процесуальні питання стосовно внесення зауважень щодо протоколу судового засідання врегульовані ст.231 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Відповідно до положень вказаної норми учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п'яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження. За ініціативою суду розгляд зауважень щодо технічного запису і протоколу судового засідання може здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження аб омотивовано відхиляє їх.

Дослідивши подані зауваження щодо неповноти та неправильності зазначених у протоколі судового засідання від 01.02.2019 року відомостей, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зауважень до протоколу судового засідання, виходячи з наступного.

Ведення запису судового процесу є елементом принципу гласності і відкритості судового процесу, що передбачений ч.ч.13, 14 ст. 10 КАС України.

Так, відповідно до чч. 13, 14 ст. 10 КАС України суд під час розглядусправи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно до ч.ч. 1-3 ст. 229 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.

Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 230 КАС Україниу судовому засіданні секретар забезпечує ведення протоколу судового засідання.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

За таких обставин, фіксування процесу полягає у сукупності цих двох засобів фіксування: протокол судового засідання відображає у хронологічному порядку процесуальні дії, які проводилися у судовому засіданні, а технічний запис містить інформацію про їх зміст.

Фіксація судового процесу здійснюється за допомогою програми звукозапису судових засідань "Камертон", звукозапис не підлягає будь-яким змінам або ж доповненням та здійснюється автоматично. Інформація, що вноситься до протоколу судового засідання, має містити наступні графи: порядковий номер дії; час її вчинення; назва дії, яка вчиняється; дійова особа, яка вчиняєдію та "іншівідомості".

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що протокол судового засідання від 01.02.2019 р. містить записи про всі належні процесуальні дії суду у справі №160/8425/18.

Робоча копія фонограми міститься на відповідному комплексі звукозапису, примірник фонограми на матеріальному носії (диску) знаходиться матеріалах справи.

Перелік відомостей, які зазначені в протоколі судового засіданнявід 01.02.2019 р., відповідають ст. 230 КАС України.

З поданих зауважень вбачається, що позивач посилається на неповноту та неправильність зазначених у протоколі судового засідання від 01.02.2019 р. відомостей, як то, не зазначення дослівного змісту реплік, запитань та відповідей учасників процесу.

Проте, аналіз викладених норм свідчить про відсутність у особи, яка веде протокол судового засідання, обов'язку детально (дослівно) описувати (записувати) у протоколі пояснення сторін, зміст запитань та зміст відповідей всіх учасників процесу, мотиви, на підставі яких суд відмовляє або задовольняє клопотання учасників процесу, з цією метою під час судового засідання здійснюється технічна фіксація з використанням звукозаписуючого засобу.

Протокол судового засідання - це документ технічного характеру, який не дає можливості скласти уявлення про те, як саме відбувалося судове засідання, хтота що запитав або відповів, оскільки з цією метою проводиться аудіозапис.

Сторони по справі мають право на отриманнякопії диску з аудіозаписом судового засідання.

За таких обставин, суд вважає, що подані представником позивача зауваження щодо протоколу судового засідання від 01.02.2019 року по справі № 160/8425/18 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючисьст.ст. 230, 231, 248, 294КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні зауважень представника позивача Рембецького В.Ю. щодо протоколу судового засідання від 01.02.2019 року по справі №160/8425/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове електротехнічне машинобудування" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарженняухвал суду, які не передбаченістаттею 294 цього Кодексу, окремовідрішення суду не допускається.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Рябчук