Постановление суда № 79605758, 05.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 лютого 2019 року Справа № 804/3195/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

за участі секретаря судового засідання Черніженко К.Е.

представник заявника не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів «Дніпро-ВДМ» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів «Дніпро-ВДМ» про стягнення заборгованості, в якій просить суд:

- поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 804/3195/16 від 22.01.2019 року.

В обґрунтування своєї заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровської області, заявник) зазначило, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2016 року у справі № 804/3195/16 було задоволено адміністративний позов керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську та присуджено до стягнення з Державного підприємства з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів «Дніпро-ВДМ» на користь Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1 та Списком № 2 у розмірі 347236,95 грн.

Заявник 22.11.2018 року подав заяву про видачу дубліката виконавчого листа, яка була задоволена ухвалою суду від 03.12.2018 року та 22.01.2019 року був виданий дублікат виконавчого листа. Тому, посилаючись на положення Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 КАС України, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зазначає, що на даний час боржником добровільно не погашена заборгованість та з поважних причин пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 804/3195/16. З урахуванням цього, заявник просить суд поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 804/3195/16 від 22.01.2019 року.

Ухвалою суду від 01.02.2019 року було прийнято до свого провадження заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 804/3195/16 та призначений розгляд заяви на 05.02.2019 року о 09:30.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви у судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи.

Представник заявника надав суду письмове клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, враховуючи приписи ч. 3 ст. 376 КАС України, заяву було розглянуто без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Судом було встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2016 року у справі № 804/3195/16 (суддя - Борисенко П.О.) було задоволено адміністративний позов керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську та присуджено до стягнення з Державного підприємства з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів «Дніпро-ВДМ» на користь Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1 та Списком № 2 у розмірі 347236,95 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили станом на 04.10.2016 року.

10.10.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом заявнику був виданий виконавчий лист, в якому зазначено, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 04.10.2017 року.

Ухвалою суду від 27.02.2018 року (суддя - Букіна Л.Є.) було задоволено заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та замінено сторону виконавчого провадження в цій адміністративній справі, а саме: стягувача - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року (суддя - Віхрова В.С.) була задоволена заява ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та видано дублікат виконавчого листа по справі № 804/3195/16 про стягнення з Державного підприємства з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів «Дніпро-ВДМ» заборгованості у сумі 347236,95 грн., та видано дублікат виконавчого листа - 22.01.2019 року.

Враховуючи це, суд вважає поважними причини пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Адже обставини, які стали підставою пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, не залежали від волі заявника.

Отже, у зв'язку з тим, що заявник отримав дублікат виконавчого листа 22.01.2019 року, а строк пред'явлення його до виконання вказаний у виконавчому документі до 04.10.2017 року, заявник не мав можливості звернутися до органів державної виконавчої служби України та пред'явити виконавчий лист до виконання своєчасно. Крім того, на даний час боржником добровільно не виконане судове рішення в цій адміністративній справі.

Відтак, ч. 1 ст. 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого лита до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 376 КАС України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд зазначає, що ч. 1, ч. 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, судом встановлено, що позивачем вживались передбачені Законом дії щодо отримання дубліката виконавчого листа у Дніпропетровському окружному адміністративному суді та виконання рішення суду, що підтверджується наданими письмовими доказами та матеріалами справи, проте, враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений не з вини заявника, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/3195/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 52, 72 - 77, 193, 194, 205, 243, 246, 256, 295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів «Дніпро-ВДМ» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 804/3195/16 за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів «Дніпро-ВДМ» про стягнення заборгованості, в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст ухвали у повному обсязі складений 05.02.2019 року.

Суддя І.О. Лозицька