№ 79605076, 05.02.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дело №415/2613/12

Производство № 1/209/2/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Каменское

Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Шендрика К.Л.,

при участии: секретаря Драгунцевой С.М.,

прокурора Федченко В.В.,

подсудимой ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

потерпевшего ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Каменское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины,

у с т а н о в и л:

В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской обл. находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины.

В судебном заседании защитник ОСОБА_2 обратилась к суду с ходатайством об отмене постановления следователя о наложении ареста на имущество ОСОБА_1 от 29 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 187-189), поскольку уголовное дело не рассмотрено на протяжении десяти лет, оснований для ограничения ОСОБА_1 права распоряжаться своим имуществом нет, т.к. гражданский иск на досудебном следствии в данном составе суда не заявлялся.

Подсудимая ОСОБА_1 ходатайство своего защитника поддержала.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что санкция ч. 5 ст. 191 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и с конфискацией имущества, а также то, что указаное ходатайство является преждевременным и должно решаться после изучения всех доказательств.

Потерпевший ОСОБА_3 просил разрешить данное ходатайство на усмотрение суда.

Выслушав ходатайство защитника ОСОБА_2, мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 125 КПК Украины (в редакции 1960 года), по делам о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрена конфискация имущества, следователь обязан принять необходимые меры к обеспечению исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, составив об этом постановление.

Исходя из того, что санкция ч. 5 ст. 191 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и с конфискацией имущества, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства защитника подсудимой, поскольку наложенный на имущество ОСОБА_1 арест является необходимой мерой к обеспечению исполнения приговора в части возможной конфискации имущества.

Руководствуясь ст. 273 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд,

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_2 об отмене постановления следователя о наложении ареста на все имущество ОСОБА_1 от 29 декабря 2007 года – отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья К.Л. Шендрик