Постановление суда № 79599326, 23.01.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 Справа №607/5546/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді В.М. Братасюка,

секретаря судового засідання Созанської Т.І.

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про перегляд заочного рішення ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала на розгляді позовна заява ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ТОТУС» про стягнення заборгованості.

17 травня 2016 року рішенням суду позов задоволено та стягнено з відповідача ОСОБА_3, як солідарного боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ТОТУС» згідно договору поруки від 05.07.2010 року, на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за договором кредиту в сумі 91 388, 78 доларів США та 1 045 622, 77 гривень.

Дана справа розглянута судом в порядку глави 8 розділу III ЦПК України – «Заочний розгляд справи».

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, посилаючись на те, що його довіритель ОСОБА_3 не був своєчасно повідомлений судом про час і місце судового розгляду, оскільки жодних повідомлень про виклик до суду не отримував, й ту обставину, що судом не було враховано розрахунків та документів з іншої справи – за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ТОТУС», що безпосередньо пов’язані з даною справою і вона є абсолютно аналогічна до справи № 607/5546/13-ц , оскільки предметом боргу є також заборгованість ТОВ Тотус перед позивачем за кредитним договором від 19.06.2008 року за №1.08-35.

Окремо представник відповідача зазначив, що судом не було враховано факту припинення поруки ОСОБА_3 станом на дату ухвалення заочного рішення.

В судове засідання представник ОСОБА_3 з’явився, зміст заяви підтримав.

Представник позивача проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив за безпідставністю, про що позивач направив суду письмові заперечення та додаткові пояснення.

Третя особа не забезпечила явку представника, хоча належним чином повідомлялася судом про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Отже з матеріалів справи слідує, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2016 року у справі № 607/5546/13-ц позов задоволено та стягнено з відповідача ОСОБА_3, як солідарного боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ТОТУС» згідно договору поруки від 05.07.2010 року, на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за договором кредиту в сумі 91 388, 78 доларів США та 1 045 622, 77 гривень.

Справа дійсно розглянута судом в порядку глави 8 розділу III ЦПК України – «Заочний розгляд справи».

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. (ч.3 ст. 3 ЦПК України).

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак необхідною умовою перегляду заочного рішення є сукупність двох чинників - відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Христов проти України» від 19.02.2009 року заява №24465\04, зазначає таке: «33. Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу

res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. ……Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), N 52854/39, п. 52, ECHR 2003-IX).

Відповідач повідомлявся судом належним чином про час і місце судового розгляду 17 травня 2016 року – повістку направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення, і суд наголошує, що має бути проблемою самого відповідача проявляти чи не проявляти інтерес до судової справи, у якій останній виступає в процесуальному статусі відповідача. В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Окрім цього хоча представник відповідача зазначає, що судом не було враховано розрахунків та документів з іншої справи – за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ТОТУС», що безпосередньо пов’язані з даною справою і вона є абсолютно аналогічна до справи № 607/5546/13-ц , оскільки предметом боргу є також заборгованість ТОВ Тотус перед позивачем за кредитним договором від 19.06.2008 року за №1.08-35, проте суду не зрозуміло яким чином мав місце прояв цього неврахування і взагалі у чому має місце оця зазначена представником відповідача «безпосередня пов’язаність», що має істотне значення для правильного вирішення спору.

Суд також відхиляє доводи представника відповідача, що при вирішенні не було враховано факту припинення поруки ОСОБА_3 станом на дату ухвалення заочного рішення, і це також має слугувати підставою перегляду.

Мотивом відхилення є та обставина, що можливі хибні висновки суду за результатами дослідження доказів і , як наслідок, встановлення певних обставин, можуть слугувати підставою до апеляційного оскарження судового рішення в разі допущення неправильного застосування матеріальної норми чи порушення процесуальної, але аж ніяк не можуть тлумачитися як «наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи» і бути окремим чинником до перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст.288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення – відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_6