Постановление суда № 79597396, 26.11.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5746/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря судового засідання Мишак І.Ю., представника боржника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Подільського районного суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про поновлення пропущеного строку виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі за текстом - стягувач) звернулося до суду із вищевказаною заявою.

26.09.2014 р. Рішенням Подільського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі (Т. 2 а.с. 16-22).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2015 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилено, а Рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2014 р. залишено без змін (Т. 2, а.с. 52-56).

02.03.2016 р. представником стягувача було подано заяву про видачу виконавчого листа по справі 758/5746/13-ц. 14.03.2016 р. на адресу стягувача Подільським районним судом м. Києва було видано та надіслано виконавчий лист, який ПАТ «Дельта Банк» отримав, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 18.03.2016 р. (Т. 2, а.с. 58, 60, 61).

Обгрунтовуючи причину пропуску строку для пред'явлення до Державної виконавчої служби виконавчих листів № 758/5746/13-ц стягувач зазначив, що 25.10.2016 р. Банк звернувся до суду з заявою про виправлення описки в Рішенні Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2014 р. (Т. 2, а.с. 111-112). 16.02.2017 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва було виправлено допущену описку в Рішенні, а саме, в резолютивній частині замість зазначеного судом реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача - ОСОБА_1, як: «НОМЕР_1», було зазначено: «НОМЕР_3» (Т. 2, а.с. 169-170). 03.03.2017 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2017 р. 29.03.2017 р. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2017 р. залишено без змін.

Оскільки, в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2017 р. було невірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника - ОСОБА_1, а відтак, 29.05.2017 р. стягувач вдруге звернувся з заявою про виправлення описки в судовому рішенні (а.с. 201-202). 14.07.2017 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк», про виправлення описки в Рішенні Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2014 р. було відмовлено (а.с. 233-235).

16.08.2017 р. стягувачем втретє було подано заяву про виправлення описки в Рішенні Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2014 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.10.2017 р. було виправлену допущену описку в Рішенні, а саме, невірний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 з «НОМЕР_1» на «НОМЕР_2». 11.01.2018 р. ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26.10.2017 р. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2018 р. апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 було задоволено частково, Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26.10.2017 р. було змінено в частині зазначення невірного ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1, а саме, з «НОМЕР_1» на «НОМЕР_3», в іншій частині ухвалу залишено без змін.

В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви стягувача про поновлення пропущеного строку виконавчого документа до виконання. Додав, що стягувач 01.08.2016 р. звертався з такою заявою до суду, 22.09.2016 р. Ухвалою Подільського районного суд м. Києва було поновлено ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 758/5746/13-ц. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.12.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22.09.2016 р. було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк», про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 758/5746/13-ц, виданого 14.03.2016 р. Подільським районним судом м. Києва на підставі Рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2014 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, було відмовлено, а відтак, представник боржника просив відмовити у задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк», про поновлення пропущеного строку виконавчого документа до виконання.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві про поновлення пропущеного строку виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що за змістом ст. 433 ЦПК України причини пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід визнати поважними, оскільки, вказані обставини стягувачем у заяві є об'єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, а відтак, заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про поновлення пропущеного строку виконавчого документа до виконання, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про поновлення пропущеного строку виконавчого документа до виконання - задовольнити;

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 758/5746/13-ц, виданого 14.03.2016 р. на підставі Рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року у цивільній справі № 758/5746/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк