Решение № 79588346, 30.01.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3043/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ", м. Харків про стягнення 69201,96 грн. за участю представників учасників справи:

позивача - адвоката ОСОБА_1 за довіреністю №Др-42-1218 від 28.12.2018;

3-ї особи - адвоката ОСОБА_2 за довіреністю № 007.1Др-10-0119 від 02.01.2019;

відповідача - адвоката ОСОБА_3, ордер серії ПТ № 076125 від 30.01.2019;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ" грошових коштів в сумі 69201,96 грн., з яких: основний борг в сумі 68384,45 грн., пеня в сумі 565,66 грн., 3% річних в сумі 66,70 грн. та інфляційні втрати в сумі 185,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №114110СОВVGPO16 на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів (промислові споживачі та інші суб'єкти господарювання) від 01.01.2016 щодо своєчасної та повної оплати за послуги з постачання газу за січень-липень 2017 року, внаслідок чого виникла заборгованість за липень 2017 року в сумі 68384,45 грн., а також заявлено вимоги про стягнення пені, розрахованої за період з 11.04.2017 по 16.08.2017 в сумі 565,66 грн. на підставі п. 6.2.1 договору, 3% річних в сумі 66,70 грн., які розраховані за період з 11.04.2017 по 16.08.2017 та інфляційних втрат в сумі 185,15 грн., розрахованих за період з 14.04.2017 по 03.08.2017 згідно ст. 625 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2017 року об 11:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Представник відповідача 03.10.2017 надав заперечення на позовні вимоги (вх. №32281), які судом долучено до матеріалів справи.

У наданих до суду запереченнях на позовні вимоги, відповідач заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що позивач безпідставно зазначає в акті приймання-передачі природного газу від 31.07.2017 № ХОЗ00022758 про споживання відповідачем в липні 2017 року газу об'ємом 7305 м.куб., оскільки 11 липня 2017 року лічильник газу було демонтовано представниками ПАТ "Харківміськгаз", у зв'язку з чим споживання газу було унеможливлено. Також, відповідачем наданий висновок інженерно – технічного дослідження №14915 від 31.08.2017р., що наданий судовими експертами Харківського науково – дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_4, предметом дослідження було втручання в лічильний механізм газового лічильника, що встановлений та демонтований у відповідача, а саме газовий лічильник GMS-G100-80, заводський №040645.

Також, представник відповідача 03.10.2017 надав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи (вх. №32431), в якому просив суд призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність та поставивши на їх розгляд наступне питання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача ТОВ "Харківгаз Збут" розмір заборгованості?.

В судовому засіданні 03 жовтня 2017 року було оголошено перерву до 10:30 год. 18 жовтня 2017 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України для надання можливості представнику позивача надати письмові пояснення стосовно доводів відповідача, викладених у наданих до суду запереченнях на позовні вимоги та заявленого клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Представник позивача 09.10.2017 надав клопотання (вх. №32891), в якому просив суд залучити до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Харківміськгаз".

Також, представник позивача 13.10.2017 надав письмові пояснення (вх. №33607), які долучені судом до матеріалів справи.

У наданих до суду письмових поясненнях позивач підтримує позов, а також зазначає, що згідно реєстру обсягів розподіленого природного газу споживачам ТОВ "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" за липень 2017 року, погодженого ТОВ "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" з газорозподільним підприємством, фактичний обсяг розподіленого газу відповідачу складає 7,305 тис.м.куб.

Представник відповідача 18.10.2017 надав заяву про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх.34033), зазначених у додатку, які долучені судом до матеріалів справи.

Також, представник відповідача 18.10.2017 надав клопотання (вх. №34032), в якому просив суд залучити до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Харківміськгаз".

30.10.2017 р. третьою особою у справі надано письмові пояснення за вх.№35446, в яких третя особа пояснює, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року розгляд справи відкладено на 31 жовтня 2017 р. о 15:00 год.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз".

Представник відповідача 31.10.2017 надав уточнене клопотання про призначення економічної експертизи (вх. №35767), в якому просив суд призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність та поставивши на їх розгляд наступні питання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача ТОВ "Харківгаз Збут" розмір заборгованості, виходячи із фактично спожитого об'єму газу протягом неопалювального періоду?

- Чи підтверджується документально передача ТОВ "Харківгаз Збут" на підставі договору №114110СОВVGPO16 від 01.01.2016 природного газу обсягом 7305 м.куб. в липні 2017 ТОВ "Слобожанська промислова компанія"?.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2017 у справі № 922/3043/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ", м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ", м. Харків про стягнення 69201,96 грн. була призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4 та зупинено провадження у справі.

31.01.2018 на адресу суду надійшло клопотання експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 23.01.2018 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення комплексної судової інженерно - технічної та економічної експертизи № 22661/23897.

З метою поновлення провадження у справі для розгляду вказаного клопотання судових експертів, листом від 08.02.2017 сторони були викликані у судове засідання на 20.02.2018 об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 лютого 2018 року провадження у справі № 922/3043/17 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2018 р. о 11:00 год. В ухвалі суду зазначено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача 20.02.2018 супровідним листом (вх. №4854) надав додаткові документи, що необхідні для проведення комплексної судової інженерно - технічної та економічної експертизи, зокрема оборотно-сальдову відомість по рахунку 362 за період січень 2016 р. - липень 2017 р. щодо обліку розрахунків з відповідачем по договору №114110СОВVGPO16 на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів (промислові споживачі та інші суб'єкти господарювання) від 01.01.2016. Крім того, представник позивача повідомляє, що документи первинного бухгалтерського обліку є акти приймання-передачі за січень 2017 року по липень 2017 року, розрахунок заборгованості та виписки банку, які наявні в матеріалах справи.

Також, представник відповідача 20.02.2018 надав заяву (вх. №4850) про залучення документів, що необхідні для проведення комплексної судової інженерно - технічної та економічної експертизи.

В судовому засіданні 20 лютого 2018 року без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про задоволення клопотань представників позивача та відповідача та приєднання наданих доказів до матеріалів справи.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні 20.02.2018 заявив усне клопотання про відкладення судового засідання з розгляду клопотання судових експертів, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для підготування додаткових доказів на виконання клопотання судових експертів.

В судовому засіданні 20 лютого 2018 року без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника позивача та про відкладення судового засідання з розгляду клопотання судового експерта на 26 лютого 2018 року об 11:30 год.

В судовому засіданні 26.02.2018 представник позивача надав супровідним листом (вх. №5301) для приєднання до матеріалів справи документи первинного бухгалтерського обліку, зокрема акти приймання - передачі за січень 2016р., лютий 2016р., березень 2016р., квітень 2016р., травень 2016р., листопад 2016р. та грудень 2016р., які просив приєднати до матеріалів справи. Щодо надання актів приймання - передачі за період червень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року, вересень 2016 року та жовтень 2016 року повідомляє, що відповідачем у цей період споживання газу не проводилося, а тому нарахування за цей період не здійснювались.

Також, в судовому засіданні 26.02.2018 представник відповідача надав письмові пояснення щодо наданих експерту документів (вх. №5300), в яких зазначає, що ТОВ "Харківгаз" поставок газу відповідачу не здійснювало, договірні відносини із зазначеним підприємством щодо поставок природного газу в період 2016-2017р.р. відсутні, а також звертає увагу на те, що договір купівлі - продажу природного газу №13-227-В від 04.01.2013 не укладався та поставка газу здійснювались на підставі договору укладеного у 2012р., який був наданий до суду.

В судовому засіданні 26.02.2018 представник відповідача просив суд приєднати до матеріалів справи надані пояснення.

Крім того, представник відповідача повідомив, що ним згідно платіжного доручення №6063 від 19.02.2018 було сплачено рахунок за проведення комплексної судової інженерно - технічної та економічної експертизи у сумі 20832,00 грн. (т.2 арк.121).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання судових експертів частково щодо надання актів звіряння взаємних розрахунків по договору № 13-227-В на купівлю - продаж природного газу від 04.01.2013, складених за період з 04.01.2013 по 30.11.2015. В іншій частині клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення комплексної судової інженерно - технічної та економічної експертизи № 22661/23897 задоволено. Провадження у справі 922/3043/17 зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Направлено матеріали справи № 922/3043/17 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 для проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 06 листопада 2017 року.

21.12.2018 на адресу суду надійшли матеріали справи №922/3043/17 разом з висновком експерта №22661/23897 за результатами проведення судової комплексної економічної та інженерно - технічної експертизи від 30 листопада 2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 грудня 2018 року провадження у справі № 922/3043/17 поновлено. Призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 08.01.19 о 12:20.

У судовому засіданні 08.01.2019р. представник позивача звернулась до суду із клопотанням про відкладення судового засідання, у зв'язку із не ознайомленням з висновком експерта.

У судовому засіданні 08.01.2019р. судом без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника позивача та відкладення судового засідання на 30.01.2019р. о 10:40.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Присутній представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечував та просив у задоволенні позову відмовити, з підстав викладених ним у запереченнях на позовні вимоги, що надані до суду 03.10.2017р. за вх.№32211.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ “ХАРКІВГАЗ ЗБУТ” та відповідач 01.01.2016 р. уклали договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 114110СОВVGРО16 (далі – по тексту договір).

Відповідно до п. 11.1. в редакції додаткової угоди цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін і діє в частині постачання газу з 01.01.2017 року до 31 грудня 2017 року, а в частині проведення розрахунків – до їх повного здійснення.

Відповідно до положень п. 1.1 в редакції додаткової угоди постачальник зобов'язується передати у власність споживачу у 2017 році природний газ, а споживач зобов'язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

Відповідно до п.п. 4.2.1. п.4.2. договору, оплата газу здійснюється споживачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника в наступному порядку: 100% місячної вартості запланованого обсягу газу до 25 числа місяця, що передує місяцю постачання.

Згідно п.п. 4.2.3. п.4.2 договору остаточний розрахунок по оплаті місячної вартості газу здійснюється до 10 числа місяця, наступного за місяцем постачання газу.

Позивач на виконання умов договору надав відповідачу послуги з постачання природного газу у кількості: січень 2017 р. - 20,730 тис.м. куб. на загальну суму 193 956,43 грн., що підтверджується актом № ХОЗ00002929 від 31.01.2017; лютий 2017 р. - 16,855 тис.м. куб. на загальну суму 180 306,70 грн., що підтверджується актом № ХОЗ00006913 від 28.02.2017; березень 2017р. - 4,146 тис.м. куб. на загальну суму 42 685,22 грн., що підтверджується актом № ХОЗ00011080 від 31.03.2017; квітень 2017 р. - 0,444 тис.м.куб. на загальну суму 4176,41 грн., що підтверджується актом № ХОЗ00016372 від 30.04.2017; травень 2017 р. - 0,021 тис.м.куб. на загальну суму 197,53 грн., що підтверджується актом № ХОЗ00018931 від 31.05.2017.

Вищевказані акти підписані сторонами та скріплені печатками сторін.

Позивач зазначає, що відповідачем не було сплачено послуги з постачання природного газу за липень 2017 р. в кількості 7,305 тис.м.куб. на загальну суму 68 384,45 грн. та не підписано акт № ХОЗ00022758 від 31.03.2017.

Отже, вважає, що заборгованість відповідача за вказаний період складає 68384,45 грн.

Також, у зв’язку із простроченням оплати відповідачем позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача: пеню в сумі 565,66 грн., 3% річних в сумі 66,70 грн. та інфляційні втрати в сумі 185,15 грн.

Також, третя особа у справі ПАТ "Харківміськгаз" зазначає про наступне.

Між ПАТ "Харківміськгаз" та ТОВ "Слобожанська промислова компанія" укладено договір на розподіл природного газу №094210СОВVАР016 від 01.01.2016 шляхом підписання заяви – приєднання.

04.07.2017 р. представниками ПАТ "Харківміськгаз" було проведено планову перевірку, за результатами якої виявлено та зафіксовано різницю в показаннях газового лічильника та коректора газу, про що складено акт перевірки технічного стану вузла обліку.

На підставі виявленого порушення 04.07.2017 р. було складено акт про порушення №430/17.

ОСОБА_7 вбачається з матеріалів справи акт про порушення №430/17 від 04.07.2017 р. підписано з боку ПАТ "Харківміськгаз" ОСОБА_7 та від імені відповідача ОСОБА_8

Відповідач стверджує, що ОСОБА_8 не є відповідальною особою за дотриманням правил безпеки систем газопостачання відповідача та не мав права підписувати вказаний вище акт.

ОСОБА_7 вбачається з матеріалів справи згідно наказу № 8 від 20.02.2017 відповідальною особою за контроль та облік по витратам природного газу на підприємстві відповідача є ОСОБА_9, а також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 на момент складання акту про порушення був звільнений з посади на підставі наказу № 202-к від 03.07.2017.

11 липня 2019 р. лічильник газу GМS G100-80-1.0-У2-НЧ зав. № 040645 було демонтовано для проведення позапланової повірки, про що складено протокол №237/17 від 11.07.2017 р.

За висновками комісії ПАТ "Харківміськгаз" спільно з ДП "Укрметртестстандарт" у присутності споживача, було виявлено приховане втручання в газовий лічильник, про що зазначено в ОСОБА_2 експертизи засобу вимірювальної техніки (далі по тексту - ЗВТ) та пломб № 260П від 13.07.2017 р. В акті експертизи ЗВТ зазначено про відсутність порушення цілістності пломбування.

За результатами висновку було видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-4/1033 від 13.07.2017 р.

Третя особа зазначає, що у довідці зазначено, що результатами повірки засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам п.5.1. ДСТУ ЕN 12480:2006. Підставами для визнання ЗВТ непридатними є основна відносна похибка лічильника при вимірюванні об'єму перевищує максимально допустимі межі.

Протоколом № 152 від 04.08.2017 р. постійно діючої комісії з питань, пов'язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем було вирішено акт про порушення задовольнити, нарахування провести відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем.

ПАТ "Харківміськгаз" було проведено розрахунок необлікованих об'єму природного газу від 04.08.2017 р., за період з 01.07.2017 р. 07:00 год. по 11.07.2017 р. 11:15 год.:

1. ОСОБА_2 РRОТЕRМ 120 (1 шт.): 11,00 куб.м х 244,25 год. = 2 686,75 куб.м (згідно технічної характеристики зазначеної у Додатку №4 до Договору);

2. ОСОБА_2 КОLВІ ТЕRМОNА КТН - 50 (1 шт.): 5,60 куб.м х 244,25 год. = 1 367,80 куб.м (згідно технічної характеристики зазначеної у Додатку №4 до Договору);

3. ОСОБА_2 Vіеsman Viреnd (1 шт.): 2,82 куб.м х 244.25 год. = 688,79 куб.м (згідно технічної характеристики зазначеної Додатку №4 до Договору);

4. ОСОБА_2 КОLВІ (1 шт.): 10,40 куб.м х 244,25 год. = 2 540,20 куб.м (згідно технічної характеристики зазначеної у Додатку №4 до Договору).

Третя особа зазначає, що на підставі даних розрахунку необлікованих об'ємів природного газу від 04.08.2017р. було складено реєстр обсягів розподіленого газу споживачам ТОВ "Харківгаз Збут".

Відповідач із позовними вимогами не погоджується, у відзиві на позов зазначав, що споживання газу відповідачем у період заявлений позивачем до стягнення липень 2017р. не здійснювалось, оскільки 11.07.2017р. представниками ПАТ “Харківміськгаз” було демонтовано, отже й споживання газу було не можливе. Також, відповідач зазначає, що акт про порушення, який третя особа надає до пояснень підписаний з боку споживача, яким є ТОВ "Слобожанська промислова компанія" не уповноваженою особою, а саме ОСОБА_10, який не був відповідальною особою за контроль та облік природного газу на підприємстві відповідача, а працював на посаді механіка - енергетика, та згідно наказу №202-к від 03.07.2017р. був звільнений з підприємства відповідача.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Положеннями статті 20 Господарського кодексу України передбачено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання.

Відповідно до статей 12, 15, 16, 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права, в тому числі право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права, на власний розсуд. ОСОБА_2 особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. При цьому, особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Загальний перелік способів захисту цивільних прав, зокрема, прав суб'єктів господарювання, визначений частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України та частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, однак, не є вичерпним і суд може захистити цивільне право іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права (частина 2 статті 16 Цивільного кодексу України та частина 2 статті 20 Господарського кодексу України) підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що є частиною національного законодавства з 1997 року, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом, тобто такий, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України відповідно до Постанов від 21.05.2012 року у справі №6-20цс11 та від 15.04.2015 року у справі №6-55цс15.

У п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Взаємовідносини операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об'єкти яких підключені до газорозподільних систем регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року (далі Кодекс ГРС).

Відповідно до п.1 глави 1 розділу XI Кодексу газорозподільних систем („Порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу), норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованої діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу.

Згідно ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Предметом позову у даній справі позивач визначає стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі за послуги з постачання газу за липень 2017 року в сумі 68384,45 грн., а також заявлено вимоги про стягнення пені, розрахованої за період з 11.04.2017 по 16.08.2017 в сумі 565,66 грн. на підставі п. 6.2.1 договору, 3% річних в сумі 66,70 грн., які розраховані за період з 11.04.2017 по 16.08.2017 та інфляційних втрат в сумі 185,15 грн., розрахованих за період з 14.04.2017 по 03.08.2017 згідно ст. 625 ЦК України.

Підставою позову у справі позивач визначає порушення зобов'язання відповідача за договором в частині проведення своєчасного розрахунку за поставлений у липні 2017 року природний газ.

Під час розгляду справи судом було призначено судову економічну експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4 на предмет дослідження наступних питань:

1) ОСОБА_7 фактичний обсяг природного газу було спожито Товариством з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ" у червні 2017 року та липні 2017 року за договором №114110СОВVGPО16 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів (промислові споживачі та інші суб'єкти господарювання) від 01.01.2016?;

2) Чи відповідають надані позивачем розрахунки заборгованості за договором №114110СОВVGPO16 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів (промислові споживачі та інші суб'єкти господарювання) від 01.01.2016 умовам цього договору та чи підтверджуються вони первинними документами (розрахунок суми основного боргу за спожитий природний газ станом на 01.08.2017 та розрахунок по заборгованості (арк.24-25)) та в якому розмірі?;

3) Чи підтверджується документально передача Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" на підставі договору №114110СОВVGPO16 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів (промислові споживачі та інші суб'єкти господарювання) від 01.01.2016 природного газу обсягом 7,305 м.куб. в липні 2017 року Товариству з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ"?.

Згідно висновку судової комплексної економічної та інженерно – технічної експертизи №22661/23897 від 30.11.2018р. (аркуші справи №155-178 у томі №2) наданого експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4 відповідно розділу: “Висновки”, експертами вказано наступне:

По першому питанню: Фактичний обсяг спожитий Товариством з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ" у червні 2017 року та липні 2017 року за договором №11410СОВVGР016 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів (промислові споживачі та інші суб’єкти господарювання) від 01.01.2016 складає нуль кубічних метрів.

По другому питанню: В обсязі наданих на дослідження документів, в межах компетенції судового експерта, з урахуванням висновку інженерно технічної експертизи (дослідження по питанню №1), розрахунки ТОВ "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" заборгованості ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ" за договором №11410СОВVGР016 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів (промислові споживачі та інші суб’єкти господарювання) від 01.01.2016 та розрахунок по заборгованості (а.с.24-25) не підтверджуються.

По третьому питанню: В обсязі наданих на дослідження документів, в межах компетенції судового експерта, з урахуванням висновку інженерно технічної експертизи (дослідження по питанню №1) передача ТОВ "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" на підставі договору №11410СОВVGР016 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів (промислові споживачі та інші суб’єкти господарювання) від 01.01.2016 природного газу обсягом 7,305 м. куб. в липні 2017 року ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ" документально не підтверджується.

Також, згідно синтезуючого розділу висновку (арку справи №177) судові експерти вказали наступне: "з урахуванням даних інженерно-технічного дослідження, первинних документів та регістрів обліку, всього ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» було поставлено природного газу ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ», згідно умовам Договору №114110СОВVGРО16 від 01.01.2016р., на загальну суму - 826756,32 грн. В свою чергу ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» перерахувала грошові кошти за отриманий товар у сумі - 826962,18 грн., що відповідно, вказує на наявність розрахунково визначеної дебіторської заборгованості на користь ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» у сумі 205,86 грн.

Таким чином, з урахуванням висновку інженерно-технічної експертизи (дослідження по питанню №1), розрахунки ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» за договором №114110СОВVGРО16 від 01.01.2016р. на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів (промислові споживачі та інші суб'єкти господарювання) від 01.01.2016 та розрахунок по заборгованості (а.с.24-25) не підтверджуються.".

Судом висновок судових експертів №22661/23897 від 30.11.2018р. наданого експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4 прийнято та оскільки експертом досліджені питання щодо нарахування заборгованості відповідачу та поставки позивачем газу в липні 2017 року та надано однозначну відповідь про не поставку позивачем газу у липні 2017 року та те, що нарахування позивачем у розрахунку по заборгованості відповідача, що міститься у справі арк. справи №24-25 у томі №1 матеріалами справи не підтверджуються, відповідно до цього враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Крім того, позивач, не змінюючи підставу позову, в судовому засіданні зазначав про те, що фактично нарахування за поставку позивачем газу у липні 2017 року здійснено на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року та є штрафною санкцією за порушення, яке виявлене ПАТ "Харківміськгаз" при проведенні перевірки технічного стану вузла обліку, що проводилося за адресою: вул. Зернова, 4-Б на об'єкті споживача ТОВ "Слобожанська промислова компанія", що зафіксовано зокрема в: акті перевірки технічного стану вузла обліку від 04.07.2017р.за договором №20665 (арк. справи №179 у томі №1); акті про порушення №430/7 від 04.07.2017р. (аркуш справи №180 у томі №1).

Беручи до уваги вищевказані доводи позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Взаємовідносини операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об'єкти яких підключені до газорозподільних систем регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року (далі Кодекс ГРС).

Відповідно до п.1 глави 1 розділу XI Кодексу газорозподільних систем („Порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу), норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованої діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу.

Як встановлено судом, ПАТ "Харківміськгаз" (третя особа у справі), як оператором ГРМ 04.07.2017р. було проведено планову перевірку на об'єкті, що знаходиться за адресою: вул. Зернова, 4-Б у м. Харкові, споживачем на вказаному об'єкті за договором №20665 є відповідач у справі: ТОВ "Слобожанська промислова компанія".

Відповідно пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об'єму природного газу, належать: 1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; 2) фіксація коректором чи обчислювачем об'єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об'єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об'єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об'єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно.

Порядок оформлення акта про порушення регламентовано насамперед главою 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Відповідно до п.1 глави 5 розділу ХІ Кодексу, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу.

Пунктом 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу встановлено, що акт про порушення після пред'явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

ОСОБА_7 вбачається з матеріалів справи, акт про порушення №430/17 від 04.07.2017р. було підписано оператором ГРМ ОСОБА_7 (посвідчення №17-08-06) та з боку споживача ТОВ "Слобожанська промислова компанія": ОСОБА_10

Згідно виписки з наказу №8 від 20.02.2017р. ТОВ "Слобожанська промислова компанія" (арк. справи №189) за підписом генерального директора ТОВ "СПК" ОСОБА_11, згідно із Правилами безпеки систем газопостачання України НП АОП №0.00-1,7+-15, ДБН 2.5.-20-2001 було призначено відповідальною особою по контролю та обліку природного газу на підприємстві ТОВ "Слобожанська промислова компанія" заступника директора АХЧ ОСОБА_9

Заступник директора ТОВ "Слобожанська промислова компанія" ОСОБА_9 пройшов перевірку знань по Правилам безпеки систем газопостачання НП АОП №0.00-1,7+-15, ДБН 2.5.-20-2001, про що свідчить посвідчення №3998, що видано згідно протоколу №201 від 29.09.2015р. (арк. справи №191).

Таким чином, з боку споживача акт про порушення №430/17 мав бути підписаний саме ОСОБА_9, проте зазначений акт підписаний з боку споживача ОСОБА_10, який працював на підприємстві відповідача на посаді механіка та енергетика, та згідно наказу №202-к від 03.07.2017р. ТОВ "Слобожанська промислова компанія" за підписом генерального директора ОСОБА_11 був звільнений за згодою сторін згідно п.1 ст. 36 КЗоТ (арк. справи №190).

Отже, враховуючи вищевикладене, та те, що у особи, що підписала акт про порушення №430/17 від 04.07.2017р. не було повноважень на його підписання від імені споживача, суд вважає, що зазначений акт про порушення складено з порушенням вимог пункту 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу, тому він не є належним та допустимим доказом, що підтверджує факт порушення споживачем Правил, зазначених у самому акті.

Також, суд зазначає, що згідно ч.2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Згідно вимог ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. ОСОБА_2 сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідачем наданий висновок інженерно – технічного дослідження №14915 від 31.08.2017р. (арк. справи №107-112), що наданий судовими експертами Харківського науково – дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_4. На експертне дослідження були поставлені наступні питання:

Чи було втручання в лічильний механізм газового лічильника (GMS-G100-80, заводський №040645)?

- Чи можливо втручання в лічильний механізм газового лічильника (GMS-G100-80, заводський №040645) без пошкодження пломб, які встановлені на ньому?

Під час дослідження судовими експертами у висновку було зазначено наступне (арк. справи №111): "Мікроскопічним дослідженням поверхонь частин та елементів лічильного механізму лічильника газу встановлено наступне: на декадах та шестернях лічильного механізму будь - які сліди механічного впливу предметами (інструментами) у вигляді трас, подряпин, вм'ятин відсутні (фото 12).".

Згідно розділу “Висновки” по першому та другому питанню судові експерти зазначили про наступне: “Ознаки зовнішнього втручання в роботу лічильника газу типу GMS-G100-80-1, ОУ-НЧ, заводський №040645 та в його лічильний механізм відсутні при наявності на ньому пломб”.

Позивачем не доведено наявність обставин втручання в роботу лічильника, що призвело до заниження показників.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у разі відмови в позові покладаються на позивача, а отже судовий збір у розмірі 1600,00 грн. покладається на позивача та стягненню з відповідача не підлягає.

Також, суд зазначає, що згідно п. 2 ч.3 ст. 123 ГПК України, до витрат пов’язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема пов’язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

В межах розгляду даної справи судом було призначено судову судову економічну експертизу, обов’язок по оплаті судової експертизи було покладено на відповідача у справі.

Відповідно платіжного доручення, що міститься у матеріалах справи №6063 від 19.02.2018р. (аркуш справи №125 том №2) відповідачем сплачено судову експертизу №23897 згідно рахунку №3410 від 07.12.2017р. (аркуш справи №215 у томі №1) у розмірі 20 832,00 грн.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову суд вважає за необхідне стягнути витрати по оплаті судової експертизи у розмірі 20832,00 грн. з позивача на користь відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 224, 225, 269 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, ідентифікаційний код 39590621) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ" (61124, Харківська область, місто Харків, пров.Зерновий, будинок 10, ідентифікаційний код 36456427) витрати по оплаті судової експертизи у розмірі 20 832,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, ідентифікаційний код 39590621).

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, ідентифікаційний код 03359552).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ" (61124, Харківська область, місто Харків, пров.Зерновий, будинок 10, ідентифікаційний код 36456427).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено 04.02.2019 р.

Суддя ОСОБА_12