Постановление суда № 79581017, 22.01.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1262/13-ц

провадження 2-ві/216/1/19

УХВАЛА

іменем України

22 січня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Ярмошенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2019 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі у цивільній справі №216/1262/13-ц за його заявою про перегляд рішення у зв’язку із нововиявленими обставинами.

Подана заява мотивована тим, що суддя Бондарєва О.І. під час розгляду цивільної справи №216/7956/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банку України» про визнання припиненим правовідносин та скасування заборони для визнання іпотечного договору припиненим, діяла навмисно, нехтуючи чинним законодавством, прийняла неправосудне рішення, чим змусила його в подальшому витрачати час та кошти на правову допомогу для оскарження рішення в апеляційному порядку, за результатами розгляду якого рішення було скасовано. В даний час юристи готують скаргу до Вищої ради правосуддя щодо притягнення судді Бондарєвої О.І. до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить до висновку що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на розгляді в судді Бондарєвої О.І. знаходиться цивільна справа №216/1262/13-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Заявник як на підставу відводу посилається на розгляд справи суддею Бондарєвою О.І. №216/7956/15-ц від 07.06.2016, та прийняття рішення не на його користь, за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банку України» про визнання припиненим правовідносин та скасування заборони для визнання іпотечного договору припиненим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Суд відхиляє зазначені посилання ОСОБА_2 як на обставину, яка викликає сумнів у неупередженості та об’єктивності суду при розгляді справи про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб’єктивним та об’єктивним критеріями. За суб’єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об’єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об’єктивно обґрунтованими.

При цьому суд вважає, що наявність об’єктивного критерію має визначатися виходячи з об’єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу. Суд звертає увагу на те, що, в даному випадку, обставина винесення рішення по іншій справі, в якій ОСОБА_2 брав участь в якості позивача, не може свідчити про наявність суб’єктивного критерію. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності не зазначено, таким чином суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу судді Бондарєвої О.І.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.О.Кузнецов