№ 79579821, 04.02.2019, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3091/18

3/504/342/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, директора ТОВ «Контрактні матеріали», має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Ясинуватським РВ УМВС України в Донецькій області від 30.07.1996р.

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018р. головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок трансфертного ціноутворення аудиту ГУ ДФС в Одеській області Зеленцовою В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення №2/15-32-14-03 відносно директора ТОВ «Контрактні матеріали» ОСОБА_1, згідно якого за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Контрактні матеріали» за адресою: Одеська область Лимангський район с.Визирка вул.Чапаєва, 60, офіс 32 А, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п.14.1.47, пп.14.1.54 п.14.1 ст.14, п.44.2 ст.44, п.51.1 ст.51, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст135, п.137.1 ст.137, п.п.162.1.1, п.п.162.1.3, п.162.1 ст162, п.п.163.1.1, п.п.163.1.2 п.163.1, п.п.163.2.1, п.п.163.2.2 п.163.2, ст162, п.п.163.2.1, п.п.163.2.2, п.163.2 ст.163, п.п.164.1.1 п.п.164.1.2 п.164.1, п.п.164.2.17 п.164.2, п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1, п.п. 168.1.2, п.168.1, п.168.3, пп.168.4.1, п.п. 168.4.2, п.п. 168.4.3, 168.4.4, п.п.168.4.5, п.п. 168.4.7, п.168.4, ст..168, п.171.2 ст171, п.п. «б» п.176.2 ст.176, п.п.1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Інші перехідні положення», ст.163, п.п.164.1.1, пп.164.1.2 п 164.1, п.п.164.2.17 п.164.2, п.164.5 ст.164, п.167.1 ст167, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2, п.168.1, п.168.3 п.п.168.4.1, пп.168.4.2, п.п.168.4.3, 168.4.4.ю п.п.168.4.5, п.п.168.4.7 п.168.4 ст.168, п.170.9.1 ст.170, п.171.2 ст.171, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, п.5, п.7., п.8, п.10, п.21 П (С) БО 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999р. №318, зареєстрованого у МЮ України від 19.01.2000р. за №27/4248, п.п.1, 2 ст.3 Закону України про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до акту перевірки №1737/15-32-14-03-12/39227772 від 16.08.2018р., що призвело до зниження податку на прибуток за 2015р. на суму 107628 грн., 2016р. на суму 6262 грн., 2017р. на суму 25466грн., податку на додану вартість за вересень 2015р. на суму 25980 грн., жовтень 2015р. на суму 7709 грн., жовтень 2016р. на суму 6957, 50 грн., грудень 2016р. на суму 3960 грн., лютий 2017р. на суму 675,50 грн., липень 2017р. на суму 28296 грн., податку на доходи фізичних осіб за перевірений період в сумі 1950 грн., військового збору в сумі 133 грн., відповідальність за що передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Матеріали вказаної справи надійшли до суду 31.08.2018р.

Постановою від 12.11.2018р. за клопотанням представника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_3 та головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок трансфертного ціноутворення аудиту ГУ ДФС в Одеській області Зеленцової В.В. матеріали справи повернуті до ГУ ДФС в Одеській області - для оформлення належним чином.

28.01.2019р. матеріали справи повернулися до суду після доопрацювання.

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 згідно місця проживання, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, в телефонному режимі про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена представник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_3 не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були сповіщені своєчасно, належним чином, у зв'язку з чим, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 до суду надійшли після доопрацювання 28.01.2019р., розглянуті судом 04.02.2019р., враховуючи те, що датою виявлення правопорушення є 16.08.2018 року, отже на момент розгляду справи у суді був вичерпаний строк накладення адміністративного стягнення згідно ст.38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

З узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України вбачається, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: П.В. Жовтан