Постановление суда № 79575474, 04.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 лютого 2019 року Справа №160/73/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши позовну заяву Криворізької міської ради до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019 року Криворізька міська рада (адреса: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Криворізької міської ради (адреса: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1), в якій просить:

- скасувати рішення державного реєстратора Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Плєтнєр Тетяни Володимирівни, індексний номер: 3536998 від 01.07.2013 року, про державну реєстрацію права власності за Територіальною громадою Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради на об'єкт нерухомого майна: земельну ділянку, загальною площею 0,0044 га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площею Лебедєва-Кумача, 1/115, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 93471912110, номер запису про право власності: 1469926.

Підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, на думку позивача, є протиправність прийнятого державним реєстратором рішення.

Ухвалою суду від 08.01.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного з доказами поважності причин його пропуску.

29.01.2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що про існування оскаржуваного рішення дізнався 23.05.2018 року під час прийняття рішення № 2769 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок». Для приведення відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно у відповідність до норм діючого законодавства України та позасудового врегулювання спору, Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, відповідно до наданих міською радою повноважень, звернувся до управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради із заявою про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 93471912110, номер запису про право власності: 1469926.

09.10.2018 року державним реєстратором було винесено рішення № 43425643 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і надано строк для надання додаткових документів, необхідних для проведення скасування запису у Державному реєстрі прав, а саме рішення суду щодо скасування запису у Державному реєстрі прав.

22.11.2018 року державним реєстратором виконавчого комітету Криворізької міської ради було прийнято рішення про відмову у скасуванні запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з огляду на те, що про факт подвійної реєстрації права власності дізнався 23.05.2018 року, а період розгляду державним реєстратором заяви про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 93471912110 склав з 09.10.2018 року по 22.11.2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем в обґрунтування клопотання по поновлення пропущеного строку, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з цим позовом та поновити строк.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Криворізької міської ради про поновлення пропущеного строку для зверенння до суду - задовольнити.

Поновити Криворізькій міській раді строк для звернення до адміністративного суду.

Прийняти позовну заяву Криворізької міської ради до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про скасування рішення та відкрити провадження в адміністративній справі.

Підготовче засідання призначити на 27 лютого 2019 року о 10:45. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №2.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження суддею Бондар М.В. одноособово.

Зобов'язати відповідача надати суду до підготовчого засідання належним чином засвідчені копії документів, які подавались державному реєстратору Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Плєтнєр Т.В. для проведення державної реєстрації права власності за Територіальною громадою Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради на об'єкт нерухомого майна: земельну ділянку, загальною площею 0,0044 га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площею Лебедєва-Кумача, 1/115, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Плєтнєр Тетяни Володимирівни, індексний номер: 3536998 від 01.07.2013 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз'яснити відповідачеві, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена згідно з пунктом 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар