Постановление суда № 79574331, 04.02.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

04.02.2019 м. ДніпроСправа № 904/5101/18за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Тахома", м. Дніпро

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Цертум", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Оріон-плюс", м. Дніпро

про стягнення 158 556,73 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Лисенко П.П., довіреність від 03 січня 2019 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2815, від 20 червня 2014, адвокат

Від відповідача: Биструшкін О.С., ордер серія ДП №1270/000046 від 07 грудня 2018 року, адвокат

Від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тахома" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цертум" заборгованість у сумі 158 556,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №ДГ-1512 від 14 грудня 2016 року в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що між позивачем, відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Оріон-плюс" було укладено договір №11/10 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого позивач передав КП "Оріон-плюс" у повному обсязі усі права за договором поставки, зокрема, але не виключно: право вимоги боргу, щодо сплати існуючої на момент підписання договору дебіторської заборгованості за договором поставки.

Тому, право вимоги належного виконання зобов'язань по договору поставки від позивача перейшло до КП "Оріон-плюс". Належним позивачем по справі міг би бути КП "Оріон-плюс", а ТОВ "Тахома" є неналежним позивачем по даній справі.

Отже, у позивача відсутнє право, за захистом якого він звернувся до суду.

20 грудня 2018 року від КП "Оріон-плюс" до господарського суду надійшли письмові пояснення на позовну заяву. Так, третя особа зазначає, що 05.10.2017 між КП "Оріон-плюс", ТОВ "Тахома" та ТОВ "Цертум" укладено договір №11/10 про відступлення права вимоги за договором поставки №ДГ-1512 від 14.12.2016. Відповідно до п. 1.2 договору ТОВ "Тахома" передало КП "Оріон-плюс"право вимоги боргу, щодо сплати існуючої на момент підписання договору дебіторської заборгованості за договором поставки по специфікації №2 на суму 1 827 186,34 грн. з ПДВ.

29 січня 2019 року до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахома" про зменшення розміру позовних вимог, якою позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цертум" заборгованість у розмірі 146 958,00грн., що складається з:

- суми основного боргу у розмірі 137 208,40 грн.;

- 3% річних у розмірі 2 639,00 грн.;

- інфляційних втрат у розмірі 7 110,60 грн.

Разом з тим позивач просить повернути йому суму надмірно сплаченого судового збору у розмірі 173,98 грн.

04 лютого 2019 року до господарського суду надішли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цертум" мотивовані тим, що відповідач не відмовляється від виконання договірного зобов'язання, а акцентує увагу на тому, що кредитором у цьому зобов'язанні є не позивач, а третя особа, що, в свою чергу, є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог у зв'язку з відсутністю у позивача права, за захистом якого він звернувся до суду.

Третя особа у підготовче засідання не з'явилася, явку повноважного представника не забезпечила, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 904/5101/18 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Тахома" про зменшення розміру позовних вимог (вх.№4281/19 від 29.01.2019).

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 11 березня 2019 року включно.

2. Відкласти підготовче судове засідання у справі на 26 лютого 2019 року о 10:40год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивачу:

- у строк до 26 лютого 2019 року надати до суду пояснення на заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву відповідача від 31.01.2019;

- надіслати відповідачу копію пояснень на заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання);

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 04.02.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Н.М. Євстигнеєва