Постановление суда № 79570914, 17.01.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8378/16-ц

Провадження № 2/761/130/2019

УХВАЛА

17 січня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 006-2008-1821, № 006-2008-1822, № № 006-2008-2036 від 12.06.2008 року та № 006-2008-2037 від 17.06.2008 року, в якому представник позивача ПАТ КБ «Універсал Банк» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Універсал Банк» заборгованість на загальну суму 138130 шв.франків, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 56762,39 грн.

Ухвалою від 23.03.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 11.04.2018 року розгляд справи вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалами від 05.09.2018 року та 04.12.2018 року зустрічні позовні заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання договорів поруки недійсними, повернуті позивачеві у зв'язку з неусуненням ним недоліків.

Представник відповідача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи з метою визначення розміру заборгованості за кредитними договорами, її відповідності умовам договорів та процентної ставки, за якою здійснювалось нарахування заборгованості, а також встановлення фінансових порушень, які були допущені під час нарахування заборгованості.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи заперечив.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, а саме для визначення реального розміру заборгованості за кредитними договорами, укладеними між сторонами, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони відповідача та призначити у справі судово-економічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252-253, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6.

Для проведення судово-економічної експертизи поставити на вирішення експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника - ОСОБА_1 за кредитними договорами № 006-2008-1821 від 12 червня 2008 року; № 006-2008-1822 від 12 червня 2008 року; № 006-2008-2036 від 12 червня 2008 року та № 006-2008-2037 від 17 червня 2008 року, здійснений Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» станом на 16 лютого 2016 року, умовам укладених між сторонами кредитних договорів № 006-2008-1821 від 12 червня 2008 року; № 006-2008-1822 від 12 червня 2008 року; № 006-2008-2036 від 12 червня 2008 року та № 006-2008-2037 від 17 червня 2008 року, та додаткових угод до них та розрахунковим документам щодо видачі і погашення кредитів за цими договорами?

2. Який реальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами № 006-2008-1821 від 12 червня 2008 року; № 006-2008-1822 від 12 червня 2008 року; № 006-2008-2036 від 12 червня 2008 року та № 006-2008-2037 від 17 червня 2008 року (в тому числі по поточному та простроченому кредиту; поточним та простроченим відсоткам за користування кредитними коштами) станом на 16 лютого 2016 року, з врахуванням умов вказаних кредитних договорів, додаткових угод до них, виписок по рахункам, що були відкриті за кредитними договорами № 006-2008-1821 від 12 червня 2008 року; № 006-2008-1822 від 12 червня 2008 року; № 006-2008-2036 від 12 червня 2008 року та № 006-2008-2037 від 17 червня 2008 року?

3. Чи були допущені фінансові порушення Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» при здійсненні розрахунку заборгованості за кредитними договорами № 006-2008-1821 від 12 червня 2008 року; № 006-2008-1822 від 12 червня 2008 року; № 006-2008-2036 від 12 червня 2008 року та № 006-2008-2037 від 17 червня 2008 року, у тому числі під час нарахування основної суми боргу за кредитом, процентів та підвищених процентів?

4. За якою процентною ставкою Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» здійснювалось нарахування заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами № 006-2008-1821 від 12 червня 2008 року; № 006-2008-1822 від 12 червня 2008 року; № 006-2008-2036 від 12 червня 2008 року та № 006-2008-2037 від 17 червня 2008 року по відсотках та чи відповідає це умовам вказаних договорів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов'язані з проведенням судово-економічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 761/8378/16-ц.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: