Постановление суда № 79569434, 31.01.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8980/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Яровенко Н.О.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята Київська Державна нотаріальна контора м. Києва про усунення від права на успадкування за законом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючий суддя у справі Яровенко Н.О.

До суду, через канцелярію, надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Яровенко Н.О., з підстав викладених у письмовій заяві.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючого судді у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заява про відвід судді Яровенко Н.О. мотивована тим, що суддя розглядала цивільну справу № 755/18138/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, у чому вбачає упередженість судді.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Перевіривши викладені відповідачем підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження по справі слід зупинити та передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», ст. ст. 33, 37, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Яровенко Н.О. необґрунтованою.

Провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята Київська Державна нотаріальна контора м. Києва про усунення від права на успадкування за законом зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. О. Яровенко