Постановление суда № 79565809, 01.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21031/18

н/п 2-з/640/28/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2019 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП 2675616189 м. Харків пр.. Гагаріна б. 94-А кв.103) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, м. Харків пр.-кт Московський б. 19/23 кв.36) про стягнення грошових коштів, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів з підстав не повернення у строк боргу за розпискою в сумі 275097 грн.

Провадження у справі відкрито.

До суду від позивача, через уповноваженого представника, надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно відповідача – Ѕ частину нежитлового приміщення 1-ого поверху №112-1-:-112-9 в літ. «А-9» по вул.Героїв Праці, б.34 в м.Харкові.

В обґрунтування забезпечення позивач зазначає, що позивач намагався укласти з відповідачем мирову угоду, шляхом передання відповдіачем позивачу вказану частину нежитлових приміщень в рахунок погашення боргу із доплатою, однак відповідач категорично відмовився, що свідчить про можливість відчуження відповідачем свого майна та унеможливлення виконання рішення про стягнення боргу.

За ч.1, ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Надані суду документи свідчать, що між сторонами дійсно виник спір стосовно повернення боргу за розпискою, однак наявність спору не є підставою для його забезпечення.

У своїй заяві позивач зазначає, що відповідач працює, отримує дохід та вже давно міг повернути йому борг, що фактично іде усупереч із тим що рішення суду в майбутньому буде не можливо виконати або ускладнить його виконання.

Ніяких доказів позивачем не надано в підтвердження того, що невжиття арешту на майно відповідача може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а вся заява гуртуються лише на припущеннях, тоді як судове рішення не може гуртуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви – відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її складання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.